Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А21-3731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А21-3731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-598/2009) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2009 по делу № А21-3731/2008 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ООО "Балтийский Экспресс"

к  ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-и лица: компания ТТ  CLUB в лице  ООО "Панди Транс" (официального представительства ТТ  CLUB в г. Москве), гражданин Кястутис Юшюс

о взыскании страхового возмещения в размере 230 157 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Экспресс» (далее – ООО «Балтийский Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая  в размере 230 157 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены компания  ТТ  CLUB в лице  ООО "Панди Транс" (официального представительства ТТ  CLUB в г. Москве) и     гражданин  Кястутис  Юшюс.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда  от 24.11.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский Экспресс» просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены,  в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Балтийский Экспресс» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования ответственности международного перевозчика или экспедитора № ГС65-МПД2/000098, в соответствии с условиями которого страховщиком была застрахована ответственность страхователя за гибель и/или  повреждение груза, которые произошли вследствие столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидывания транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

04.02.2008 ООО «Балтийский Экспресс» был принят к перевозке от грузоотправителя, фермера Кяституса Ющюса (Литва) груз мицелия (грибницы) гриба шампиньона  на растительном материале  общей массой 19 800 кг и стоимостью 4 356,00 евро. Перевозка осуществлялась грузовым автомобилем «Рено-магнум»,  гос. номер  Н015ММ 39 с полуприцепом «Ламберет», гос.номер  АЕ 1800 39.

07.02.2008 груз был доставлен грузополучателю ООО «Национальная грибная компания Кашира». Однако согласно акту осмотра от 07.02.2008 доставленный груз из-за перегрева компоста был признан не пригодным к использованию.

22.02.2008 в адрес ООО «Балтийский Экспресс» от грузоотправителя поступила претензия с требованием возместить стоимость испорченного груза в размере 4 356, 00 евро и понесенные им  дополнительные затраты в размере 68 520 руб., о чем был проинформирован страховщик – ЗАО «ГУТА – Страхование».

В ответе на претензию от 16.04.2008 было указано, что  ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеет никаких правовых оснований к признанию данного события страховым, в связи с тем, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки,  заведомо не отвечало требованиям безопасной перевозки и сохранности груза, что является основанием для освобождения от страховой выплаты в соответствии с пунктом 11.2 Сертификата перестрахования.

Как видно из материалов дела, возмещение причиненного фермеру Кястутису Ющюсу ущерба, вызванного порчей перевозимого груза, осуществлено ООО «Балтийский экспресс»  путем взаимозачета встречных требований в соответствии с Актом от 15.07.2008, подписанным представителем Кястутиса Ющюса и ООО «Балтийский Эксресс».

В обоснование требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения истцом   были представлены следующие доказательства:

1) Договор страхования ответственности международного перевозчика или экспедитора № ГС65МПД2/000098 от 01.01.2008, подтверждающий наличие договорных отношений между ООО «Балтийский Экспресс» и ЗАО «ГУТА-Страхование». Объектом страхования по договору (пункт 1.1) являются имущественные интересы страхователей, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу физических или юридических лиц в связи с выполнением ими своих обязательств по договорам перевозки и экспедирования грузов, заключаемых страхователем.

Субъектом страхования (страхователями) являются российские и иностранные автоперевозчики и экспедиторы, осуществляющие перевозки  и экспедирование грузов по территории России и иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик берет на себя обязательство за предварительно внесенный страхователем платеж (страховую премию) и в пределах установленных сумм выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – по убыткам, являющимся предметом исковых требований и происшедшим в результате непреднамеренных действий (бездействия) страхователя.

В соответствии с договором на страхование заявлена ответственность за гибель или повреждение груза, которые произошли вследствие ряда обстоятельств, в том числе и переохлаждения или перегрева груза.

Пунктом 7.9 договора установлен порядок оплаты и возмещения убытков по застрахованным рискам, в соответствии с которым страховщик возмещает убытки страхователя после фактической оплаты их страхователем или его агентом.

2) Документы, подтверждающие факт порчи груза в результате его перегрева: акт от 07.02.2008, отчет №78142 Агентства независимой экспертизы и оценки ООО «Эй.Си.Эс.Эй.», претензия грузоотправителя, направленная в адрес ООО «Балтийский Экспресс» от 22.02.2008.

3) Документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза: Международная товарно-транспортная накладная (СМR), грузовая таможенная декларация с приложениями, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии.

4) Документы, подтверждающие соблюдение условий перевозки: акт проверки груза от 04.02.2008, свидетельство (сертификат) проверки рефрижираторной установки от 01.08.2006, заявка на перевозку грузов.

5) Документы, подтверждающие размер причиненного  вреда: табель учета рабочего времени грузчиков, табель учета рабочего времени технологов, письмо ФГУП «РОСТЭК» от 26.08.2008 № 102 - РС, грузовая таможенная декларация с приложениями (КТС-1), акт взаимозачета денежных средств  между Кястутисом  Ющюсом  и ООО «Национальная грибная компания Кашира» от 21.02.2008, контракт № RU 003/2007  на поставку мицелия грибницы на растительном материале гриба шампиньона от 25.04.2007 с приложением №1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд правильно определил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 г.  по делу №  А21-3731/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова