Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А21-5984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А21-5984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1488/2009) ИП Гончаровой Н. И.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.08 по делу № А21-5984/2008 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю.

к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Н.И.

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Определением арбитражного суда Калининградской области от 19.12.08 приняты меры по обеспечению иска виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля «Лексус» государственный номер Н 954 РТ/39, 2001 года выпуска,      VIN JTJHF 10 U 610185146, цвет жемчужно-белый.

            В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гончарова Н.И. просит определение суда от 19.12.08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            ИП Кравцова Е.Ю. и ИП Гончарова Н.И. о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кравцова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Н.И. о взыскании 1 312 262, 80 рублей упущенной выгоды, 778 114, 43 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по договору аренды от 01.06.97 N 324, 63 570, 45 рублей убытков, причиненных перепланировкой арендуемого помещения, а также 30 000 рублей судебных издержек.

            18.12.08 ИП Кравцова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просила суд арестовать имущество на сумму 2 183 947, 68  рублей, принадлежащее ответчику, в том числе: автомобиль «Лексус» государственный номер Н 954 РТ/39, 2001 года выпуска, VIN JTJHF 10 U 610185146, цвет жемчужно-белый, автомобиль «Мерседес» государственный номер М 060 ЕХ/39, 1993 года выпуска, VIN WDB 2010181 G 054458, цвет красный, Мерседес, государственный номер А 363 НН/39, 1988 года выпуска, VIN WDB 60136710922481, цвет белый, а также другое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в Черняховске по адресам: Московская улица, д. 4 кв.30, Ленина улица, д.13, кв.11, в Черняховском районе в поселке Бережковское, кафе «Каспар», в поселке Заовражное, реконструируемое здание «Гостевой дом», в Калининграде по адресу: ул.Комсомольская, дом 95, кв.32, имущество, находящееся в Испании, и иное обнаруженное имущество и активы ответчика, а также на расчетный счет ответчика.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения в части ареста автомобиля «Лексус» государственный номер Н 954 РТ/39, 2001 года выпуска, VIN JТJHF10U610185146, цвет жемчужно-белый, отказав в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства.

            Податель жалобы полагает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: мужа ответчицы и ее совершеннолетних детей.

            Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы о том, что арестованное имущество принадлежит не только ответчику, но и членам ее семьи не представлено ни одного письменного доказательства.

            Иных доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.08 по делу №  А21-5984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.И. без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова