Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-18586/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-18586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-844/2009) открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу № А56-18586/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Дирос Вуд II"

к  ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 195 725 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Колбина С.А. (доверенность от 27.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (далее – ООО «Дирос Вуд II», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) 195 725 рублей 09 копеек недоплаченного страхового возмещения на основании договора страхования имущества №  0607РТ 0313 от 08.11.2007.

Решением суда от 30.10.2008 исковое требование ООО «Дирос Вуд II» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об обязанности ответчика оплатить работы по устранению повреждений, которые уже существовали на момент заключения договора страхования, не верен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив через канцелярию суда письменное ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду участия представителя в другом деле, назначенном на ту же дату и то же время. Ходатайство истца отклонено судом из-за отсутствия процессуальных оснований и уважительных причин для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 между ООО «Дирос Вуд II» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор № 0607РТ 0313 страхования имущества истца.

13.01.2008 сотрудником истца в ходе осмотра офисных помещений здания, кадастровый номер 78:4119:19:43, площадью 5107,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, обнаружены повреждения стен и пола на втором этаже (обвал гипрочной отделки стены и трещины в плитке на полу в этой же части здания). Факт повреждений зафиксирован актом, составленным 14.01.2008 комиссией, состоящей из представителей ООО «Дирос Вуд II» и ООО «Технострой».

Механизм и характер повреждений, согласно предположительных выводов комиссии, заключается в просадке грунта.

Согласно пункту 2.1 договора просадка грунта является страховым случаем.

Истец уплатил ответчику страховую премию согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 8 от 21.01.2008.

Ответчик своевременно в течение 72 часов, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора, получил извещение о наступлении страхового случая, что подтверждается сообщением о наступлении страхового случая от 15.01.2008.

В соответствии с условиями договора подряда № 01/01 от 17.01.2008 и локальной сметой № 01 ООО «Технострой» стоимость работ по устранению повреждений помещения вследствие просадки грунта составила 225 860 рублей.

19.05.2008 ответчик составил страховой акт № 0607РТ 0313D1/08/006, согласно которому принял решение о выплате истцу 30 110 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Неоплата ответчиком всей суммы восстановительных работ послужила основанием для обращения ООО «Дирос Вуд II» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда  - подлежащим изменению в связи со следующим.

Договор страхования от 08.11.2007 был заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий от 20.08.2007.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12.5 договора страхования одной из неотъемлемых частей договора является Технический паспорт на нежилое здание.

Технический паспорт фиксировал состояние здания  и его конструктивных элементов на момент заключения договора страхования, в частности, наличие трещин в фундаменте здания.

Из-за отсутствия достаточных доказательств разрушения фундамента в большей степени, чем это было до произошедшего страхового случая, ответчик отказал в выплате страхователю страхового возмещения в отношении стоимости работ по укреплению фундамента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами подателя жалобы.

В страховом акте № 0607РТ0313D1/08/006, составленном ОАО «СОГАЗ» 29.04.2008, страховщик признал событие, произошедшее 13.01.2008, страховым случаем по риску: «Природные и стихийные бедствия» - просадка грунта. В пункте 2 данного акта ответчик указал, что факт повреждения имущества подтверждается актом от 14.01.2008, а также представителем ОАО «СОГАЗ» и экспертом независимой экспертной организации ООО «Апэкс Групп».

Из содержания акта о повреждении внутренней отделки нежилого здания и его причинах от 14.01.2008 следует, что повреждения на втором этаже здания возникли в результате просадки колон, лежащих в основании здания.

Из акта осмотра поврежденного объекта № 172576 от 30.01.2008, составленного ООО «Апэкс Групп» и положенного в основание заключения № 172576-01.2008 «Об определении стоимости восстановительного ремонта в помещении, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 1б» следует, что для определения объема строительных работ по усилению несущих  конструкций здания необходимо провести строительную экспертизу. Данное суждение могло быть сделано только в связи с наличием повреждений и необходимостью усиления несущих конструкций здания.

Объем работ по усилению фундамента и их стоимость, указанные в техническом задании и калькуляции ООО «Технострой» от 17.01.2008, документально не опровергнуты ответчиком.

Доказательств того, что объем работ, их стоимость составляют меньшие величины, страховщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, не учел условие пункта 3.2 договора страхования имущества предприятий от 08.11.2007 № 0607РТ0313, которым определена безусловная франшиза при страховании конструктивных частей и элементов в размере 12 500 рублей, при страховании внутренней отделки – в размере 12 500 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения на 25 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008 по делу №  А56-18586/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Дирос Вуд II» 170 725 рублей 09 копеек страхового возмещения и 4 722 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева