Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-38646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-38646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1087/2009)  ООО "Сигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу № А56-38646/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "ИСК Евро-Полис"

к  ООО "Сигма"

о взыскании 1 383 652 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:  представителя по доверенности от 15.08.2006 г. Космачевского А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Цой С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО "Сигма") 1 383 652 руб. 00 коп. убытков от утраты и повреждения груза в результате ДТП 01.11.2007 г.

Решением от 24.11.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, соответствии их положениям ст.965 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.17 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. и подтверждении их материалами дела.

ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы, ссылаясь на ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г, указал на необходимость освобождения перевозчика (ответчика)  от ответственности за потерю груза, произошедшую в результате ДТП, которое перевозчик не мог предотвратить. Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии представителя ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения.

ООО "ИСК Евро-Полис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "ИСК Евро-Полис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  30.10.2007 на основании Инвойса №1188174 от 30.10.2007 в г.Пори (Финляндия) ответчик принял к перевозке груз (бытовую технику). Груз был помещен  в автопоезд №В401ЕУ/АР9180. Автопоезд следовал по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №967187 от 30.10.07 в адрес ООО «Резидент», г. Москва (Россия).

01.11.2007 при последующей перевозке груза автомобильным транспортом – автомобилем «Скания» государственный номер В401ЕУ98 из г.Пори в г.Москву на 137 км трассы Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, застрахованный истцом в соответствии с договором страхования грузов №35-07-02-Ald от 01.02.2007 и страховым сертификатом от 30.10.2007, был частично поврежден и утрачен. После ДТП груз был перегружен в автопоезд №В405ЕУ/АР9190 и 22.11.2007 доставлен на склад грузополучателя в г. Видное Московской области.

При ДТП 621 единица перевозимого груза получила повреждения на общую сумму 1 272 082 руб. 83 коп. Кроме того, образовалась недостача 34 единиц перевозимого груза на сумму 150 012 руб. 80 коп. Согласно сюрвейерскому отчету №76-16/546 от 09.01.2008, составленному ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис»,  сумма ущерба составила 1 422 095 руб. 63 коп.

Истец по условиям договора страхования выплатил страхователю компании «ALDICO TRADING LTD» страховое возмещение в размере 1 383 652 руб. 06 коп. Истец направил в адрес ответчика  претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.17 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г., предусматривающим ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.

В п.2 указанной нормы предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла при обстоятельствах, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.796 Гражданского Кодекса РФ.

В со ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность сопряжена с риском. По правилам ст.401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что груз был поврежден при обстоятельствах, которых сам перевозчик не мог избежать и последствия которых перевозчик не мог предотвратить. Являясь перевозчиком и участником дорожного движения, ответчик не мог не предполагать возможность повреждения и утраты груза при транспортировке груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые сослался податель жалобы, апелляционный суд признал, что обстоятельства, при которых произошла утрата и порча груза, не могут рассматриваться в качестве освобождающих от ответственности, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия перевозчиком необходимых мер к сохранности вверенного ему отправителем груза.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии представителя ответчика, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 14.10.2008 г. исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09 час 20 мин 17.11.2008 г. В п.3 резолютивной части определения суд указал на возможность перехода к основному судебному заседанию при отсутствии письменных возражений сторон. Сторонам предложено представить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Указанное определение получено ответчиком 30.10.2008 г. (л.д.32), письменных возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу № А56-38646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

М.А. Шестакова