Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-25660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-25660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1288/2009)  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.12.2008г.  по делу № А56-25660/2008  (судья  Карманова  Е.О.)

по иску  ООО  «ОКИЛ»

к  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»

о  взыскании  734 659,01 рублей

при участии:

от истца:  не  явились-извещены (уведомление №87164)

от  ответчика:  Бахмут  А.Ю. - доверенность  от  15.07.2008г.

установил:

ООО  «ОКИЛ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  о  взыскании  734 659,01 рублей,  в  том  числе  задолженности  в  сумме  658 032,45 рублей,  пеней  в  сумме  76 626,56 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  13 846,59 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  ООО  «ОКИЛ»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  в  пользу  ООО  «ОКИЛ»  взыскано  734 659,01 рублей,  в  том  числе  658 032,45 рублей – основная  задолженность,  76 626,56 рублей – пени  и  13 846,59 рублей  расходы  по  уплате  государственной  пошлины.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  приняв  по  делу  новый  судебный  акт,  применив  ст. 333  ГК  РФ.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом    первой  инстанции  не  оценен  размер  неустойки  и  обстоятельства,  позволяющие  применить  ст. 333  ГК  РФ  для  снижения  размера  неустойки.  Ответчик  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  рассмотрения  иска.

Представители  истца  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ОКИЛ»   и   ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  заключен  договор  от  19.01.2006г.  № 56004  на  поставку  товаров.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  передавать  в  собственность  ответчику  товар  согласно  заявке.  В  силу  п.2.3  и  2.4  названного  договора  и  протокола  разногласий  ответчик  обязался  оплатить  каждую  партию  товара  в  течение  тридцати  рабочих  дней  с  момента  поставки  партии  товара,  моментом  оплаты  признается  день  списания  денежных  средств  с  расчетного  счета  покупателя.

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарно-транспортными  накладными  и  подписанным  сторонами  актом  сверки  расчетов  за  период  с  01.02.2008г.  по  31.03.2008г.  Товар  поставлен  на  сумму  1 164 846,72 рублей.  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  свои  обязательства  по  договору  полностью  не  выполнило,  задолженность  составила  658 032,45 рублей, что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «ОКИЛ»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, ч.3  ст.486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  отрицает  наличие  задолженности  перед  истцом  в  указанной  сумме.  Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Пунктом  7.2  договора  поставки  предусмотрено  начисление  пени  в  размере  0,1  процента  за  каждый  день  просрочки  платежа.

В  соответствии  с  указанным  условием  договора  истец  правомерно  начислил  на  сумму  основной  задолженности  пени  за  просрочку  платежа  в  сумме  76 626,56 рублей.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  заявленное  ответчиком  ходатайство  об  уменьшении  размера  договорной  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».

Суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащих  взысканию  пеней  за  просрочку  платежа  в  связи  с  их  несоразмерностью,    пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  пеней,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательств  несоразмерности  суммы  пеней  последствиям  нарушенного  обязательства.

Доводы  ответчика  о  ненадлежащем  его  извещении  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска  опровергнуты  материалами  дела.  Определение  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска  в  силу  ст.123  АПК  РФ  направлялись  судом  первой  инстанции  по  адресам,  известным  суду  и  указанным  истцом.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.12.2008г.  по  делу  № А56-25660/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Южно-Уральский  спиртоводочный  завод»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга