Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-39971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-39971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-790/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А56-39971/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ЗАО "Простор К"

к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Крупица И.К., доверенность от 26.01.2009, Носова Л.Н., доверенность от 13.10.2008 № ПК-66.

от ответчика: Новикова О.В., доверенность № 1/5-32 от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Простор К» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, миграционная служба) от 19.08.2008 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.12.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 01.12.2008  отменить. По мнению подателя жалобы, у миграционной службы имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности; Управлением не были допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества возражали против  ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 12.08.2008 № 96 проведена проверка соблюдения ЗАО «Простор К» требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В результате проверки установлено, что обществом, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по предоставлению либо направлению почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывных частей бланков уведомлений о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия  двенадцати иностранных работников – граждан Республики Беларусь из  места прибытия не позднее чем за два дня со дня убытия иностранных граждан. Указанный факт оценен проверяющими как нарушение части 2 статьи 23 Федерального закона  от 18.07.06 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  (далее – Закон № 109-ФЗ) и  пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2008 (т.1, л.д. 18) и протоколе  АП-Юр № 0002303 об административном правонарушении от 14.08.2008 (т.1, л.д. 19).

Постановлением от 19.08.2008 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении, кроме того, Управлением ФМС в ходе административного производства допущены  нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона №  109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под иностранным гражданином  согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ  понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства)  иностранного государства.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2008 года общество заключило 12 договоров подряда  с гражданами Республики Беларусь:  Макаренко С.В., Алексейковым А.В., Растяженко В.В., Заяц В.К., Дейкун Д.О., Корчевским М.И., Гарбузовым  С.В., Шубиным Ю.А., Носыревым А.И., Козловым В.В., Жебиным В.С., Чернаковым В.В. в связи с планируемым  производством ремонтно-строительных работ. Миграционной службе были направлены  уведомления о  прибытии  указанных  граждан.

В связи с неподписанием контракта с  заказчиком – ООО «Ижорские  заводы» на ремонтно-строительные работы, необходимость в привлечении   иностранных рабочих у общества отпала, вышеперечисленные граждане Республики Беларусь фактически к работе не приступили.

Свою обязанность по направлению в орган миграционного учета  отрывной части бланков уведомления о прибытии  с указанием даты убытия  двенадцати  граждан Республики Беларусь, общество не исполнило.

24.01.2006 Российской Федерацией и Республикой Беларусь подписано Соглашение об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников союзного государства.

В соответствии со статьей 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 30 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

Доказательства, свидетельствующие о пребывании граждан Республики Беларусь на территории Российской Федерации  свыше 30 дней,  миграционной службой не представлены.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией  27.10.2008  (Федеральный закон от 27.10.2008 № 186-ФЗ).

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено,  если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного  договора.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо,  которое совершило  административное  правонарушение до вступления такого закона в силу  и  в отношении которого  постановление о назначении  административного наказания не исполнено.

Представители сторон не отрицает, что на  момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Управления миграционной службы не исполнено.

Таким образом, поскольку по состоянию на 19.02.2009  вынесенное в отношении общества  постановление о назначении административного наказания не исполнено, а обязанность общества  по осуществлению миграционного учета  была устранена международным договором, следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие  инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие события  административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление   незаконным, пришел к правильному выводу о допущении Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении  процессуальных нарушений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника  (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу  в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены при участии работника общества Серого А.М., представившего доверенность от 12.08.2008 № ПК-07/Б.

Как усматривается из доверенности от 12.08.2008 № ПК-07/Б (т.1, л.д. 51), Серый А.М. не уполномочивался ЗАО «Простор К»  представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Указанной доверенностью  А.М.Серому предоставлено право подачи и получения документов, право подписи за  генерального директора – в связи с исполнением распоряжения № 96 Управления.

Распоряжением № 96 от 12.08.2008 в связи с проводимой проверкой обществу  предписывалось представить  учредительные и другие документы, связанные с привлечением  иностранной рабочей силы  (т.1, л.д.6-7).

Между тем, 14.08.2008 в присутствии  А.М. Серого составлен Акт проверки  и протокол об административном правонарушении.

Доказательства извещения юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении  Управлением не представлены.

В протоколе об административном правонарушении  указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена Серому А.М.

ЗАО «Простор К» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая изложенное,  вывод суда о ненадлежащим уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  является правомерным, основанным на материалах дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2008 года  по делу №  А56-39971/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления  Федеральной миграционной службы  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  - без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато