Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А42-5819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А42-5819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2009) ОАО "Управление механизации строительства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.11.2008 по делу №А42-5819/2008 (судья Дмитриевская Л.Д.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление механизации строительства"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Ю.С.

3-е лицо: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску,

2) ООО "МурманскСтрой-Холдинг"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Емельянчик Ю.С удостоверение ТО 113290, выдано 10.11.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее - ОАО «УМС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлией Сергеевной (далее - судебный пристав, Ответчик) постановления №21/2894/492/3/2008Св от 16.09.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 руб., образовавшуюся на основании договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав не согласись с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 04 августа 2008 года Инспекцией ФНС по г.Мурманску вынесено постановление №1180 о взыскании с ОАО «УМС» задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов в размере 7 383 408,30 руб.

Постановлением судебного пристава от 11.08.2008 возбуждено исполнительное производство №21/2894/492/3/2008 о взыскании с ОАО «УМС» задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов в размере 7 383 408,30 руб.

Данное исполнительное производство 26.08.2008 объединено в сводное исполнительное производство №21/2894/492/3/2008Св с исполнительным производством №21/3036/509/3/2008, возбужденным 26.08.2008 на основании постановления Инспекции ФНС по г.Мурманску от 20.08.2008 №1261 о взыскании с ОАО «УМС» задолженности по налогам (сборам), пени в размере 388 446,27 руб.

11 августа 2008 года судебным приставом в адрес заявителя направлено требование №21/2894/492/3/2008 о предоставлении в пятидневный срок документов и их копий, необходимых для осуществления судебными приставами своих функций, в том числе актов сверок дебиторской задолженности с предприятиями-дебиторами. Согласно почтовому уведомлению о направлении заказной корреспонденции требование получено заявителем 13.08.2008.

В установленный срок данное требование заявителем не исполнено, документы, указанные в требовании судебному приставу не представлены.

16 сентября 2008 года судебный пристав в ходе исполнительных действий, совершавшихся по юридическому адресу должника, на основании устного сообщения главного бухгалтера ООО «МурманскСтрой-Холдинг» Юрьевой Е.А. установил наличие дебиторской задолженности ООО «МурманскСтрой-Холдинг» перед Заявителем, которая возникла по договору от 01.01.2008 аренды принадлежащих ОАО «УМС» помещений и по состоянию на 24.07.2008 составляла 2 000 000 руб.

В подтверждение факта наличия указанной дебиторской задолженности соответствующий акт судебным приставом не был получен. Судебный пристав ссылается на то, что главный бухгалтер ООО «МурманскСтрой-Холдинг» Юрьева Е.А., присутствовавшая при совершении исполнительных действий, забрала у судебного пристава папку с актами сверок дебиторской задолженности. Данный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 16.09.2008, составленном судебным приставом в присутствии сотрудников Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Руководствуясь статьями 14, 75, 76, 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав 16.09.2008 вынес постановление №21/2894/492/3/3008Св об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2 000 000 руб., образовавшуюся перед заявителем у ООО «МурманскСтрой-Холдинг».

Указанным постановлением на ООО «МурманскСтрой-Холдинг» возложена обязанность в 5-дневный срок перечислить данную дебиторскую задолженность на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Этим же постановлением ООО «МурманскСтрой-Холдинг» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, разъяснено о необходимости незамедлительного информирования судебного пристава и должника внесении перечисленных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и предупреждено об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава (пункты 3, 5, 6). ООО «МурманскСтрой-Холдинг» и ОАО «УМС» разъяснено о том, что со дня получения постановления дебитором исполнение им обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав не доказал факт наличия по состоянию на 16.09.2008 дебиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей, на которую оспариваемым постановлением обращено взыскание.

Устное сообщение главного бухгалтера ООО «МурманскСтрой-Холдинг» Юрьевой Е.А. не может служить надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности.

Напротив, Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2008 между ОАО «МурманскСтрой-Холдинг» и ОАО «УМС», из которого следует, что задолженность на 16.09.2008 перед Заявителем отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложена на лицо, которое совершило эти действия.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте сверки, судебным приставом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для вынесения оспариваемого постановления у Судебного пристава отсутствовали.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм части 1 статьи 198, части 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные решения, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения, действия (бездействия) незаконным.

Так, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Заявителя, не представлено.

В деле имеется акт сверки на 16 сентября 2009г. подписанный ОАО «Управление механизации строительства» и ООО «МурманскСтрой-Холдинг», согласно которого дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершал действия направленные на реализацию данной дебиторской задолженности, а как следствие основания исполнения постановления ООО «МурманскСтрой-Холдинг» в части перечисления денежных средств на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области отсутствовали.

Оспариваемое постановление не налагает на Заявителя, какие-либо обязанности, в свою очередь дебитором - ООО «МурманскСтрой-Холдинг» данное постановление в установленные сроки обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов Заявителя данным постановлением не установлено, так же как и доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника ОАО «Управление механизации строительства» в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

В апелляционной жалобе Заявитель также не привел ни одного доказательства нарушения его прав и интересов.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий не соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии факта нарушения прав и интересов заявителя, основанием для признания их незаконными не являются, в связи с чем данные доводы судами правомерно отклонены.

Данная позиция соответствует сложившейся практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определения от 21.08.2007 №7258/07 и то 24.08.2007 №10057/07).

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2008г. по делу №А42-5819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Управление механизации строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева