Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А21-8741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А21-8741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-948/2009, 13АП-949/2009) ОАО «Сыродел» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Е. С. Аржановой на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2008 г. по делу № А21-8741/2008 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржановой Е.С.

3-и лица: 1)  ОАО "Сыродел", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Кремешкова, доверенность от 22.04.2008 г. № 17-2380;

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 09.02.2009 г.);

от 3-их лиц: 1) А. В. Кущенко, доверенность от 12.11.2008 г.; 2) не явился (извещен, уведомление № 855752); 3) не явился (извещен, уведомление № 855745);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржановой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29.03.2007 г. № 530 об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом ОАО «Сыродел» (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Сыродел» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО «Сыродел» ссылается на то, что постановлением № 530 от 29.03.2007 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое незаконное постановление № 40 от 17.01.2007 г. о наложении запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом. Возможность отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного незаконного постановления не запрещена законом, факт вынесения постановления № 530 позднее срока окончания исполнительного производства не имеет значения в данном случае, поскольку им восстанавливаются нарушенные вынесением постановления № 40 от 17.01.2007 г. права ОАО «Сыродел». Отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт наложения ареста на определенные объекты недвижимости по определению суда в рамках  обеспечения иска не означает, что именно данные объекты должны быть реализованы  в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. ОАО «Сыродел» располагает и иным имуществом, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Правдинского района Калининградской области Аржанова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что направление в адрес УФРС РФ по Калининградской области постановления о запрете на совершение сделок с имуществом ОАО «Сыродел» подтверждается отметкой в книге исходящей корреспонденции, где под № 43 указано на направление запроса и постановления о запрете. Постановление об отмене запрета отчуждения имущества, не включенного в акт описи и ареста, было вынесено до окончания исполнительного производства, но направлено адресатам только 29.03.2007 г. Несоответствие даты в постановлениях – техническая ошибка при составлении копий. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства.

Представители УФРС РФ по Калининградской области, УФССП РФ по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-112/2007 было вынесено определение об обеспечении иска ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" к ОАО «Сыродел» в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сыродел» на сумму 15000000 руб.

15.01.2007 г. судом был выдан исполнительный лист № 000276 о наложении ареста на имущества ОАО «Сыродел» (должник) на сумму 15000000 руб. На основании исполнительного листа № 000276 судебным приставом-исполнителем Аржановой Е. С. 17.01.2007 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1922/3-07.

06.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт опии и ареста имущества должника в отношении 11 объектов недвижимого имущества, переданных на ответственное хранение должнику.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 357 о наложении ареста на имущество должника в объеме 11 объектов недвижимости и № 358 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

29.03.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 530 об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок с имуществом должника.

Согласно регистрационным делам УФРС РФ по Калининградской области, в соответствии с постановлением от 06.03.2007 г. № 357 была осуществлена государственная регистрация ареста недвижимого имущества ОАО «Сыродел». На основании поступившего 05.04.2007 г. в УФРС РФ по Калининградской области постановления от 29.03.2007 г. № 530 было оформлено снятие ареста с недвижимого имущества должника.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и ОАО «Сыродел» указывают, что запрет на отчуждение и совершение сделок со всем имуществом должника был наложен постановлениями от 17.01.2007 г. № 40, 43.

Между тем, в материалах дела имеются запросы с такими же реквизитами, и отсутствуют доказательства направления и получения регистрирующими органами постановлений №№ 40,43.

Ссылки судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на техническую ошибку в дате постановления № 530 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, журналом регистрации исходящих документов. Постановление № 530 было зарегистрировано 29.03.2007 г., на экземпляре УФРС РФ по Калининградской области также стоит дата 29.03.2007 г., номер постановления 530 свидетельствует о том, что оно вынесено позднее, чем постановление № 358 об окончании исполнительного производства, датированное 06.03.2007 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю постановления № 530.

Согласно статье 329 АПК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на настоящий момент) и статьей 27 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) судебный пристав-исполнитель не имела права производить исполнительные действия после окончания исполнительного производства

В судебное заседание апелляционного суда Обществом был представлен приказ от 27.11.2008 г. № 1224-к УФССП РФ по Калининградской области о наказании Аржановой Е. С.

Согласно данному приказу действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые в настоящем деле, были признаны незаконными, указано на игнорирование судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.97 г. № 118-ФЗ, пункта 6 статьи 46, статьи 88 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после снятия УФРС РФ по Калининградской области ареста с 11 объектов  недвижимости должника на основании постановления № 530, была осуществлена государственная регистрация сделок по отчуждению 4 арестованных объектов недвижимого имущества.

Одновременно, должник ссылается на то, что постановлением № 530 лишь восстанавливались его права, арест с 11 объектов  недвижимости снят не был.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложенный определением суда от 15.01.2007 г. по делу № А21-112/2007 арест означает запрет отчуждения имущества ОАО «Сыродел» на сумму 15000000 руб. В материалы дела не представлено доказательств наличия судебного акта о снятии ареста, отмене, изменении принятых судом по делу № А21-112/2007 определением от 15.01.2007 г. обеспечительных мер

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни какие-либо государственные органы и организации не вправе фактически отменять принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, в случае удовлетворения иска, продолжают действовать до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 13.04.2007 г. по делу № А21-112/2007 иск Общества к ОАО «Сыродел» был удовлетворен в размере 15000000 руб.

Согласно представленным Обществом в апелляционный суд документам у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении иска от 15.01.2007 г. Общество лишено возможности получить денежные средства от реализации отчужденных объектов недвижимости в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8741/2008 от 24 ноября 2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов