Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-26734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-26734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Аркада» (регистрационный номер  13АП-301/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу № А56-26734/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Фермуар"

к  ООО "Компания "Аркада"

о взыскании стоимости утраченного товара

при участии:

от истца: адвокат Званцев М.П. по доверенности б/н от 08.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Фермуар» обратилось с иском о взыскании 3.729.400 руб., составляющих стоимость товара, переданного истцом ООО «Компания «Аркада» на комиссию. Требования заявлены истцом в связи с утратой переданного на комиссию товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Неисполнение обязательства имело место по причине хищения товара неустановленными лицами. Данное обстоятельство следует оценивать как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непреодолимое. По причине отсутствия вины комиссионера в неисполнении обязательства, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

ООО «Фермуар» в пояснениях на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Фермуар», выступающим в качестве комитента, и ООО «Компания «Аркада» (комиссионер) заключен договор №06-01 от 12.09.2006 г. В соответствии с условиями договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации ювелирных и обрядно-культовых изделий из драгоценных металлов и камней (далее – товар). Исполнение ООО «Фермуар» договорных обязательств по передаче товара на комиссию подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными (л.д. 56-71)  и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, переданный на комиссию товар был утрачен комиссионером. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки, причиненные фактом утраты товара, находящегося у комиссионера, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Фермуар». Стоимость утраченного товара и размер убытков подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод подателя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату товара, отклонен апелляционным судом.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве основания освобождения от ответственности предусматривает неисполнение лицом обязательств вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права для освобождения от ответственности должник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь комиссионером, не мог не предвидеть то обстоятельство, что при реализации столь  ценного товара возможно его хищение.  Следовательно, хищение товара в данном случае суд первой инстанции обоснованно не рассматривал как обстоятельство, избежать которого комиссионер   не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в частности, путем страхования ответственности за утрату товара вследствие преступных посягательств.

Нормы гражданского права не относят преступные либо неправомерные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, при отсутствии приговора суда по уголовному делу отсутствуют основания для вывода об утрате имущества именно в результате преступных действий третьих лиц.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение обстоятельств утраты товара. На основании представленных материалов у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что комиссионером подтверждено принятие им всех мер для исполнения обязательства, в том числе мер по сохранности принятого на комиссию имущества.

Таким образом, ООО «Компания «Аркада» не подтвердило отсутствие своей вины в неисполнении обязательства и основания освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2008 г. по делу №  А56-26734/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова