Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А42-1377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А42-1377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-869/2009)  Страхового ЗАО «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.12.2008 года по делу № А42-1377/2008 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску  ОАО «Автоколонна 1118»

к 1) МУП «Электротранспорт», 2) Страховому ЗАО «Медэкспресс»

о взыскании 41 170,84 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен 2) К.А. Коковин по доверенности от 10.09.2008 года

установил:

ОАО «Автоколонна 1118» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МУП «Электротранспорт» города Мурманска о взыскании ущерба в сумме 41 170,84 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 38 670,84 рублей и услуг автоэксперта в сумме 2 500 рублей.

В ходе производства по делу, ОАО «Автоколонна 1118»  в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать ущерб в сумме 41 170, 84 рублей солидарно с МУП «Электротранспорт» города Мурманска и Страхового ЗАО «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала.

Определением от 07.05.2008 года, с учетом ходатайств представителей  МУП «Электротранспорт» и ОАО «Автоколонна 1118», суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Страховое ЗАО «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП «Электротранспорт» застрахована в выше указанной страховой компании.

Решением суда от 02.12.2008  года заявленные исковые требования ОАО  «Автоколонна 1118» удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового ЗАО «Медэкспресс» в пользу ОАО «Автоколонна 1118» ущерб в сумме 41 170,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 646,83 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУП «Электротранспорт» города Мурманска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое ЗАО «Медэкспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что  вывод суда первой инстанции о том, что помеха для движения автобуса в виде открывающейся двери автомобиля ВАЗ-21099  была видна водителю троллейбуса, сделан по неполно установленным обстоятельствам по делу и без допустимых по делу доказательств.

Страховое ЗАО «Медэкспресс» полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что  вина водителя не является доказанной. Полагает, что наезд троллейбуса на автобус находится в причинной связи с действиями стажера водителя автомобиля ВАЗ-21099; 27.11.2007 года имело место не два, а одно дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине инструктора А.Т. Шевченко.

В судебном заседании представитель Страхового ЗАО «Медэкспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Автоколонна 1118», МУП «Электротранспорт» города Мурманска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Представили в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. В которых ОАО «Электротранспорт» города Мурманска (правопреемник  МУП  «Электротранспорт» города Мурманска) просит отменить решение суда, ОАО «Автоколонна 1118» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя подателя жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 27.11.2007 года маршрутный автобус, под управлением водителя А.Н. Казакова, принадлежащий ОАО  «Автоколонна 1118», двигался по маршруту №27 в сторону Первомайского района г. Мурманска. Произведя посадку - высадку пассажиров  маршрутный автобус в районе 16 час. 45 мин. отъехал от остановки «улица Первомайская», выехал из «кармана» остановки на полосу движения и начал двигаться со скоростью около 10 км/ч. Вслед за маршрутным автобусом от остановки отъехал троллейбус, под управлением  С.Г. Лебидко (Немановой), принадлежащий МУП «Электротранспорт», следующий по маршруту №6.

В момент проезда  автобуса мимо стоявшего в «кармане» остановки учебного автомобиля, дверь последнего открылась, что привело к удару дверью автомобиля по третьей из четырех дверей автобуса. После удара водитель автобуса применил торможение двигателем (горный тормоз), а затем применил торможение обычным (ножным) тормозом до полной остановки автобуса. После полной остановки автобуса, водитель А.Н. Казаков поставил автобус на ручной тормоз, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел приближающийся сзади троллейбус, снял автобус с ручного тормоза, после чего произошел удар в заднюю часть автобуса и последний откатился. В результате ДТП  автобусу были причинены технические повреждения, в результате наезда троллейбусом.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили наличие двух ДТП произошедшего между автомобилем и автобусом и произошедшего между троллейбусом и автобусом.

По результатам рассмотрения составленных ГИБДД административных материалов, в отношении водителя троллейбуса – С.Г. Лебидко  27.11.2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в ее действиях усматривается нарушение пункта 10,1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена и следовательно отсутствует состав административного правонарушения. В отношении водителя автомобиля – инструктора А.Т. Шевченко также 27.11.2007 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в его действиях усматривается нарушение пункта 12.7 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Согласно акту осмотра автобуса от 04.12.2007 года и отчету независимого автоэкспертного бюро ООО «Экспресс-эксперт» от 03.01.2008 года №АЭ/16 в результате ДТП у автобуса обнаружены повреждения: деформация задней панели, заднего бампера, нижней юбки, разрушены рассеиватели задних фонарей, заднее стекло вышло из мест крепления и др. Общая стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 38 670,84 рублей, расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта связанные с осмотром и оценкой восстановительного ремонта автобуса согласно счету от 14.01.2008 года №14 и платежному поручению  от 23.01.2008 года №227 составили 2 500рублей, всего в сумме 41 170,84 рублей.

Автогражданская ответственность водителей троллейбуса, принадлежащего МУП «Электротранспорт», была застрахована в порядке обязательного страхования в Страховом ЗАО «Медэкспресс» на сумму 400 000 рублей, в том числе 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ОАО «Автоколонна 1118» обратилось в Страховое ЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в сумме 41 170,84 рублей причиненного по вине водителя МУП «Электротранспорт», однако получило отказ, в силу того, что Страховое ЗАО «Медэкспресс» усмотрело вину в ДТП водителя автомобиля, а не водителя троллейбуса.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения ОАО «Автоколонна 1118»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Автоколонна 1118»  исходил из того, что автомобиль ВАЗ-21099 был в поле зрения водителя троллейбуса; дорожно-транспортное происшествие между автобусом и троллейбусом произошло по вине водителя троллейбуса, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что вследствие произошедшего 27.11.2007 года по вине водителя С.Г. Лебидко (Неманова), управляющей троллейбусом ЗУЛ №102, принадлежащего МУП «Электротранспорт», автобусу Икарус-280 государственный номер АА 492 51, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1118» были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя троллейбуса  С.Г. Лебидко (Немановой) в произошедшем ДТП, в виду нарушения пункта 10.1 ПДД, подтверждается административными материалами: пояснениями водителей, схемой ДТП, показаниями свидетелей А.Н. Казакова, А.М. Зайцева, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.12.2007 года, которым установлена наличие двух, несвязанных между собой, различных ДТП, произошедших между троллейбусом и автобусом и между автобусом и автомобилем.

Действия стажера ВАЗ-21099 государственный номер Н 536 ЕР 51 не состояли в причинно-следственной связи с действиями водителя С.Г. Лебидко (Немановой) управляющей троллейбусом, которая нарушила пункт 10.1 ПДД и совершила столкновение с автобусом Икарус-280 государственный номер АА 492 51, т.е. с наступившим вредом в виде повреждения автобуса от наезда сзади троллейбусом.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае риск наступления ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства - троллейбуса его владельцем МУП «Электротранспорт» застрахован в СЗАО «Медэкспресс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0124990575.

В связи с наступлением страхового случая с причинением имущественного вреда ОАО «Автоколонна 1118»  у СЗАО «Медэкспресс» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.  Поскольку подлежащее взысканию с СЗАО  «Медэкспресс» страховое возмещение в сумме 41 170, 84 рублей полностью покрывает причиненный ДТП ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении МУП «Электротранспорт» города Мурманска.

Доводы СЗАО  «Медэкспресс» о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство  и отклонил его в связи с тем, что ответчики ставили перед экспертом вопрос «имела ли водитель троллейбуса С. Г. Лебидко (Неманова) техническую возможность остановить троллейбус», в то время, как предотвращение ДТП, зависело не от наличия технической возможности у водителя троллейбуса остановить его, а от соблюдения ею требований пункта 10.1 ПДД, а также наличием достаточных доказательств для рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова