Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-31690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-31690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу № А56-31690/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ООО "Консерв Импорт"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: С.В. Айдинов, дов. от 03.10.2008  

от ответчика: М.С. Тихановская, дов. № 04-19/10 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консерв Импорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) №№ 10216110/230408/0018805, 10216110/230408/0018942, 10216110/290408/0020171, 10216110/290408/0020172, 10216110/290408/0020174, 10216110/290408/0020176, 10216110/300408/0020552, 10216110/300408/0020567, 10216110/300408/00574.

Решением суда 04.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Таможня действовала в соответствии с  требованиями пункта 1 статьи 358, пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (Дале – ТК РФ), приказа ГТК России от 05.12.2006 № 1399, а также приказа ГТК РФ от 21.10.2005 № 714 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации». Таможня настаивает на том, что представленными Обществом документами не подтверждена заявленная декларантом стоимость, которая значительно отличалась от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 23 по 30 апреля 2008 года Обществом в Таможню поданы ГТД №№ 10216110/230408/0018805, 10216110/230408/0018942, 10216110/290408/0020171, 10216110/290408/0020172, 10216110/290408/0020174, 10216110/290408/0020176, 10216110/300408/0020552, 10216110/300408/0020567, 10216110/300408/00574.

Согласно ГТД в адрес Общества поступили товары -  консервированные продукты торговых марок «LUTIK» и  «BALENO» в соответствии с контрактом от 03.10.2005 № XE-EUR600703. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу  с представлением подтверждающих документов, в том числе контракта, спецификации к нему, коносамента, инвойсов.

Таможня посчитала, что представленных Обществом, в том числе дополнительно, документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а потому на основании писем Общества товары были выпущены Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей с последующей окончательной корректировкой таможенной стоимости, исходя из имеющейся у Таможни ценовой информации, т.е. по шестому методу.

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД таможенная стоимость товаров, оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения ООО «Консерв Импорт» избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню контракт, спецификацию, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Кроме того, в материалы дела Общество представило дополнительные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленной им таможенной стоимости товара. В том числе, представлены документы, подтверждающие соблюдение условий пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров до места их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Спецификацией № 1 к контракту от 03.10.2005 № XE-EUR600703 определена цена товаров производства Ксиамен Евровижн Трейдинг Ко., ЛТД (Китай) торговых марок «Лютик» и «Балено» на условиях FOB Китайский порт  - за коробку в долларах США.

В представленной таможней «ценовой информации»,  использованной для корректировки таможенной стоимости, не имеется сведений о единице товара, цена которого принята Таможней за основу, и относительно которой таможенный орган сделал вывод об отличии заявленного Обществом уровня таможенной стоимости товаров от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному, является правильным.

В связи с вступлением законную силу Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что таможня платежным поручением № 2491 от 25.12.2008 уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу №А56-31690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Балтийской таможне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова