Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А21-4458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А21-4458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2008)  ЗАО "Металлическая упаковка"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2008г по делу № А21-4458/2008 (судья  Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "ГЕОТРЕСТ"

к ЗАО "Металлическая упаковка"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЕСТ» (далее – ООО «ГЕОТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – ЗАО «Металлическая упаковка») о взыскании (с учетом уточнения требований) 669480 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.11.2007г. №22/11/07 и 772161 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.02.2008г. по 02.10.2008г.

Решением суда от 02.10.2008г. исковые требования о взыскании долга (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании пеней удовлетворены частично, в размере 300000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлическая упаковка» просит решение суда в части взыскания пеней отменить, указывая, что суд неправильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 300000 рублей носит явно незаконный и несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №22/11/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства, используя собственное оборудование, материалы и транспорт, выполнить работы по изготовлению набивных свай и ростверков на объекте: «Цех по производству легко открываемой крышки» на территории заказчика в поселке Прибрежном города Калининграда в соответствии с технической документацией и условиями договора.

В свою очередь, ЗАО «Металлическая упаковка» обязалось принять и произвести расчеты за выполненные работы в следующем порядке:

- перечислить аванс в размере 60% от суммы договора, что составляет 1630080 руб. 00 коп. для начала производства работ;

-оплатить остальную часть по окончанию работ в течение пяти рабочих дней.

Ориентировочная стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 2716800 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели ответственностью заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных рбаот за каждый день просрочки.

17.12.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором изменили ориентировочную стоимость работ с 2716800 руб. 00 коп. на фактическую стоимость согласно объемам по факту в размере 3618800 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец проступил к выполнению работ, сдал их результат по актам приемки (л.д.11,13,25) с составлением справок о стоимости на общую сумму 4049560 руб. 00 коп.

ЗАО «Металлическая упаковка» в период с 12.12.2007г. по 19.06.2008г. перечислило на расчетный счет истца в качестве аванса и за выполненные работы – всего 3380080 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 669480 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле материалов, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Такие основания уменьшения предусмотрены статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием для установления несоразмерности суд назвал высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение заявленной к взысканию неустойки с 772161 руб. 90 коп. до 300000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2008г. по делА21-4458/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова