Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-5736/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-5736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1165/2009, 13АП-403/2009)  Балтийской таможни, ФТС РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-5736/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе РФ

о  взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): представителей К.М. Тульской (доверенность от 11.01.09 №19), А.В. Савченко (доверенность от 11.01.09 №23)

от ответчиков: Балтийской таможни, ФТС РФ – представителя А.А. Желновой (доверенность от 11.01.09 №04-19/9 – от БТ), (доверенность от 26.12.08 №Н-6498 – от ФТС РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (Далее – таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (Далее – ФТС РФ) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным хранением  груза и демерреджем в сумме 14376,58руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.37), а также государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 761,06руб.

Решением от 25.11.2008 суд взыскал с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 11167,55руб. убытков и 446,7руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнера MSCU 7282582 в размере 11167,55руб., возникших по вине таможенного органа – Балтийской таможни, бездействие которого было признано незаконным судебными актами по делу №А56-16694/2007. По мнению суда, общество не доказало обоснованность убытков, составляющих стоимость демереджа за период с 14.05.2007 по  17.05.2007, поскольку товар был выпущен таможней 12.05.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган и ФТС РФ обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного требования без удовлетворения. По мнению подателей жалоб, истец не доказал наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и бездействием таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни, являющийся одновременно представителем ФТС РФ, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, таможенное оформление которого было произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10216080/050507/0062168, выпуск товара был произведен 12.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу № А56-16694/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товара по ГТД    №10216080/050507/0062168,  было признано   незаконным. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (т.1 л.д.11-12, 13-16).

В   соответствии   с   частью  2 статьи  69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД №10216080/050507/0062168.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к таможне и ФТС РФ о взыскании убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов, либо их должностных лиц, при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором   не   предусмотрено   возмещение   убытков   в   меньшем   размере.

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, возмещаются, согласно статье  16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерацией, при этом возмещение производится за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, выступающим от имени Российской Федерации, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются главные распорядители средств федерального бюджета - федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета   и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС Российской Федерации.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска, заявленного к Балтийской таможне.

Из материалов дела следует, что заявленный обществом период хранения и использования контейнеров, положенный в основу расчета убытков, составляет с 05.05.2007 по 17.05.2007 (акт сверки расчетов между сторонами – т.2 л.д.38).

При этом период с 05.05.2007 по  12.05.2007 является    периодом хранения контейнера MSCU 7282582, а с 14.05.2007 по 17.05.2007 – период демерреджа.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в части возмещения убытков за период с 12.05.2007 по 17.05.2007, поскольку товар по спорной ГТД был выпущен 12.05.2007, обществом не доказана обоснованность убытков за период с момента выпуска товаров до их вывоза с ЗТК.

Суд первой инстанции взыскал с ФТС РФ в пользу истца убытки за период с 05.05.2007 по 12.05.2007, то есть с момента подачи ГТД  до выпуска товаров,  которые согласно представленному расчету составили 11167,55 руб. При этом суд первой инстанции  проанализировал условия договора, заключенного истцом с ООО «БалтАвто Транс»   05.06.2006 №БАТ05-06-2006, на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Взыскивая сумму 11167,55 руб. с ФТС РФ в пользу истца, суд принял во внимание тот факт, что платежным поручением  от 08.06.2007 №196 общество произвело оплату стоимости хранения контейнера MSCU 7282582  за период с 05.05.2007 по 12.05.2007 в данном размере.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции   неверно определил период, за который у истца возникли убытки в связи с неправомерным бездействием таможенного органа.

05.05.2007 обществом была подана ГТД №10216080/050507/0062168 на товар «листы кровельные волнистые битумные» (т.1 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В результате проведения таможенного контроля таможней было установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

06.05.2007 обществу вручено требование о предоставлении дополнительных документов. 07.05.2007 общество  представило пояснения по условиям продажи и сообщило о невозможности представления банковских документов по оплате товара.

08.05.2007 таможенный орган произвел досмотр товара (АТД №10216080/080507/017798) и установил, что вес нетто и брутто товара не совпал со сведениями, заявленными в ГТД, о чем уведомлением от 10.05.2007  сообщил обществу.

11.05.2007 общество получило уведомление таможенного органа и внесло исправления в  ГТД, 12.05.2007 товар был выпущен.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах  по делу №А56-16694/2007 (т.1 л.д.11-16). При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не указали, какой    именно период таможенного оформления и таможенного контроля является незаконным.

Между тем, в течение трех дней с момента принятия таможенной декларации таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, который состоялся 08.05.2007 (т.1 л.д.74-75).

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ течение срока выпуска товаров должно исчисляться в данном случае с момента  предъявления товаров таможенному органу для таможенного досмотра  - с 08.05.2007.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе таможенного досмотра было установлено несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ГТД, фактическим данным. Данные сведения по предложению таможенного органа были скорректированы 11.05.2007, о чем имеется отметка в ГТД №10216080/050507/0062168. Выпуск товара был осуществлен на следующий день – 12.05.2007.

Таким образом, период незаконного бездействия таможенного органа составил один день – 12.05.2007; убытки понесенные истцом за данный период согласно представленному акту сверки расчетов, составили 2072,02руб. (т.2 л.д.38). Данное обстоятельство не оспаривалось таможенным органом при производстве по делу  в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителей истца на письмо ООО «БалтАвто Транс», из которого следует, что, если контейнер находится в порту дольше пяти дней, то свободный период ликвидируется и оплачивается период хранения  с 1-го дня (т.1 л.д.111-112), поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и на его основании на ФТС РФ не может быть возложена обязанность по оплате убытков, не предусмотренная таможенным законодательством.

Сумма 2072,02 руб. должна быть взыскана с ФТС РФ в пользу истца в соответствии с частью 2 статьи 365 ТК РФ, частью 1 статьи 15 ГК РФ, статьей 158 БК РФ.

Подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина пропорционально размеру иска в той части, в которой он подлежит удовлетворению, в размере 83,00 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 40,00 руб. (первоначально было заявлено требование о взыскании 18026,54руб., госпошлина  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 721,06руб., фактически было оплачено 761,06руб.) данная сумма также должна быть возвращена из федерального бюджета РФ как излишне оплаченная.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ФТС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2008 года по делу №  А56-5736/2008  изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» убытки в сумме 2072 руб.02 коп.

Возвратить ООО «Магистральстройсервис» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83 руб.00 коп. и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб.00 коп. В остальной части уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину возложить на ООО «Магистральстройсервис».

Взыскать с ООО «Магистральстройсервис» в пользу Федеральной таможенной службы РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая