Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-26279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-26279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2009) ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу № А56-26279/2008 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "ДизельСервис-24"

к ООО "Сириус"

о взыскании 494 441 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Кондурцева по доверенности от 02.02.09 г.

от ответчика: представитель Е.В. Савинская по доверенности от 01.10.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-24» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании – с учетом уточнения исковых требований – 471 674 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 54-07 от 01.12.07 г. и 27 922 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.12.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 471 674 руб. 06 коп. задолженности, 27 922 руб. 51 коп. процентов, а также 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (из 45 000 руб. заявленных истцом) и 11 389 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 331 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.12.08 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное истцом платежное поручение на оплату этих расходов содержит ссылку на иной договор, чем приложен истцом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, уточнив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной части и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 18.07.2008 г., заключенный между ООО "ДизельСервис-24" и ООО "Агентство судебной защиты", а также платежное поручение № 250 от 30.07.08 г., в котором в качестве назначения платежа указано на договор № 7 на юридическое обслуживание от 15.10.07 г., из чего податель жалобы делает вывод о недоказанности истцом факта понесения расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку перечисленная по платежному поручению сумма (45 000 руб.) соответствует стоимости договора от 18.07.08 г., перечисление денежных средств произведено лицу, указанному в договоре - ООО "Агентство судебной защиты", а сопоставление установленного в договоре срока оплаты (до 01.08.08 г.), как и даты его заключения (18.07.08 г.), с датой фактического перечисления средств (30.07.08 г.) свидетельствует о перечислении именно по данному договору, в связи с чем следует признать, что указание в платежном поручении на реквизиты иного договора является очевидной технической ошибкой.

Указанное подтверждается и представленным истцом в судебном заседании апелляционного суда письмом ООО "ДизельСервис-24" в адрес ООО "Агентство судебной защиты" исх./07311/01 от 31.07.08 г. об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 30.07.08 г. Кроме того, истцом представлен акт № 0000111 от 15.12.08 г., подтверждающий приемку ООО "ДизельСервис-24" оказанных ООО "Агентство судебной защиты" услуг по юридическому обслуживанию со ссылкой на договор между сторонами от 18.07.08 г.

Ответчик доказательств наличия между ООО "ДизельСервис-24" и ООО "Агентство судебной защиты" иного договора, по которому фактически могла быть произведена оплата, не представил, и истец наличие подобного договора не подтвердил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что истец надлежаще подтвердил фактическое понесение им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г.А56-26279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова