Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-26274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-26274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-503/2009)  ООО "Стройимпульс-ДСК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу № А56-26274/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК "ЭкоСнаб"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 768 153,2 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кондурцева Ю.Л., доверенность от  02.02.2009.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТК «ЭкоСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс - ДСК» (далее - ответчик) 722 733, 33 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 45 419, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 768 153,2 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены  требования о взыскании задолжности в заявленном размере, поскольку Истцом при исчислении указанной суммы была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами так же может быть правильным.

Представитель ООО «Стройимпульс - ДСК», извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «ТК «ЭкоСнаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным. Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Стройимпульс - ДСК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12 2007    между ООО «ТК «ЭкоСнаб» (Истец) и ООО «Стройимпульс-ДСК» (Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов 13/ПН-07.

В период с 21.12.2007 по настоящее время Истцом во исполнение вышеуказанного договора была поставлена Продукция на общую сумму 1 668 593,94 руб.

Продукция была принята Ответчиком, претензий по количеству и качеству предъявлено не было.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя денежные обязательства по договору от 20.12.2007 № 13/ПН-07 (частичная оплата на  сумму 945 860,61 рублей), а претензия с требованием о погашении задолжности, направленная 21.07.2008 № 0721/08/01 в его адрес оставлена без удовлетворения, Истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям пункта 4.3 договора поставки оплата поставленного товара производится в течении трех банковских дней с момента поставки Продукции.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика во исполнение договора от 20.12.2007 13/ПН-07 была поставлена Продукция по следующим товарным накладным:

№ 347 от 21.12.2007 на сумму 102 011 руб.

№ 369 от 25.12.2007 на сумму 123 025, 27 руб.

№ 377 от 28.12.07г. на сумму 102 011руб.

№1 от 04.01.2008 на сумму 141 795,29 руб.

№2 от 08.01.2008 на сумму 100 786,87 руб.

№42 от 14.01.2008 на сумму 100 786,87руб.

№57 от 18.01.2008 на сумму 102 011 руб.

№62 от 21.01.2008 на сумму 123 025, 27руб.

№ 90 от 26.01.2008 на сумму 102 011 руб.

№103 от 29.01.2008 на сумму 123 025, 27 руб.

№138 от 09.02.2008 на сумму 100 786,87 руб.

№149 от 13.02.2008 на сумму 102 011 руб.

№150 от 16.02.2008 на сумму 101 194, 91 руб.

№179 от 20.02.2008 на сумму 141 693, 28 руб.

Поставленная продукция оплачена Ответчиком частично на сумму 945 860,61 рублей (платежные поручения № 871 от 26.12.2007, № 887 от 28.12.2007, № 183 от 20.02.2008, № 193 от 22.02.2008, № 201 от 26.02.2008, № 381 от 03.04.2008, № 413 от 07.04.2008, № 461 от 15.04.2008, № 466 от 16.04.2008, № 461 от 20.05.2008).

Таким образом, исходя из представленных накладных, счетов-фактур и оплаченной суммы, на момент обращения Истца в суд задолжность Ответчика составляет 722 733, 33 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Истцом в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии арифметической ошибки допущенной Истцом при исчислении суммы задолжности, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения  при перечислении товарных накладных не указаны товарные накладные  № 347 от 21.12.2007 на сумму 102 011 руб.; № 369 от 25.12.2007 на сумму 123 025, 27 руб., оплаченные  ответчиком в декабре 2007 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло неправильного исчисления общей суммы основного долга.

Таким образом, требования Истца в части взыскания основной задолжности по договору в размере  722 733, 33 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств. Размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты продукции, а также вследствие уклонения Ответчика от оплаты продукции  произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что заявленная  сумма  расходов  на  оплату  услуг  представителя документально не подтверждена, в связи с чем, неправомерно взыскана с ответчика.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на юридическое обслуживание от 18.07.2008, заключенного между Истцом и ООО «Агентство судебной защиты» в лице генерального директора Кондурцевой Ю.А., акт выполненных работ от 30.11.2008, а также платежное поручение от 484 № 13.10.2008 и письмо Истца от 14.10.2008 об изменении назначения платежа, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителя по договору от 18.07.2008.  Факт представления  интересов  истца в судебных заседаниях  генеральным директором  ООО «Агентство судебной защиты» Кондурцевой Ю.А.  подтвержден  протоколами судебных заседаний от 16.10.2008, от 20.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в заявленной ко взысканию сумме, а также с учетом  соразмерности и разумности судебных расходов уменьшил заявленную к взысканию сумму до 25 000 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств,  опровергающих размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  Ответчиком также не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2008 по делу №  А56-26274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов