Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А21-3365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А21-3365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2009) ООО "Советская бумага"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.12.2008 по делу №А21-3365/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Янковской Людмилы Леонидовны

к ООО "Советская бумага"

о взыскании 331 130,21 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Янковская Людмила Леонидовна (далее – Истец, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» задолженности в сумме 45 800 рублей за поставленный товар, а также 7 267 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 сентября 2008 года по ходатайству Истца была произведена замена Ответчика ОАО «Советский ЦБЗ» на надлежащего Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Советская бумага» (далее – Ответчик, Общество).

В судебном заседании 07 ноября 2008 года Истец уточнил свои исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до 9 352 рублей. Судом уточнение исковых требований принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Решением от 03.12.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Советская бумага» в пользу ИП Янковской Людмилы Леонидовны взыскано 55 152 руб., из которых: 45 800 руб. основной задолженности, 9 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 092 рубля.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2008 направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика не направлялась претензия.

Кроме того, об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию, которое истцом заявлено в ходе судебного разбирательства в отсутствие представителя Общества, ответчику стало известно только при получении полного текста судебного акта.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено.

26 декабря 2006 года Истец произвел поставку товара Ответчику на сумму 42 000 рублей, 16 января 2007 года на сумму 3 800 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества, основного долга в сумме 45 800 руб., а также процентов за несвоевременную уплату денежных средств за поставку товара в размере 7 267,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены ранее заявленные требования в части увеличения суммы процентов за несвоевременную уплату денежных средств за поставку товара, подлежащих ко взысканию в судебном порядке до 9 352 руб.

Данное уточнение принято судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.11.2008 (л.д.45-46) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2008 (л.д.46-47).

Довод Ответчика, что поскольку истец не уведомил надлежащим образом Ответчика об увеличении исковых требований, то суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не отрицает, что определение суда первой инстанции от 07.11.2008 он получил, из которого же и узнал об изменении ранее заявленных требований (л.д.61).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является отмена решения суда первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Кодекса. Однако в данном случае наличие таких процессуальных нарушений апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не относится к числу безусловных оснований для отмены решения.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел фактически заявленные требования, и это привело к неправильному разрешению спора, апелляционная инстанция не лишена возможности использовать предоставленные ей законом процессуальные инструменты для разрешения спора по фактически заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком фактически заключен договор поставки (в устной форме), взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заключения договора поставки товара в простой письменной форме, следовательно, передача товара продавцу не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что продукция, поставленная Истцом, была ему оплачена Ответчиком.

Учитывая, что объем и цена товара, а также факт его получения покупателем сторонами не оспариваются, и подтверждается материалами дела (л.д.13-16), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Советская бумага» суммы долга в размере 45 800 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 352 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В соответствии с п.6 постановления Пленумов №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Довод Общества, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в его адрес не направлялась претензия, в связи, с чем суд первой инстанции не должен был рассматривать спор по существу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, в связи, с чем не была предусмотрена обязательность досудебного урегулирования споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения договора, то истец вправе был сразу обратиться в судебные органы для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2008г. по делу №А21-3365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов