Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-48989/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-48989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27/2009) ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г.  по делу № А56-48989/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания"

к ПБОЮЛ Ермоленко В.Б.

о взыскании 196.515,30руб.

при участии:

от истца: адвокат Подуздова А.А. по доверенности от 21.10.2008г. №02-94

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПБОЮЛ Ермоленко В.Б. о взыскании 196.515,30руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №22/01-01 от 22.01.2007г.

Определением суда от 24.11.2008г. исковое заявление было возвращено истцу с указанием на то обстоятельство, что пунктом 8.1 договора №22/01-01 от 22.01.2007г., предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подсудность по вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства сторонами в указанном договоре не определена, в связи с чем, настоящее исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование своей жалобы ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" указало, что предъявленное исковое заявление является требованием о применении ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, принятых по указанному выше договору, в связи с чем, при наличии в договоре указания на место рассмотрения споров, исковое заявление было подано в соответствии с нормами статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.            Главой 25 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, в том числе статьей 395 ГК РФ определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки  №22/01-01 от 22.01.2007г., пунктом 8.1 которого стороны  определили договорную подсудность.

Следовательно, такое исковое заявление подлежит рассмотрению так же по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом условий о подсудности рассмотрения споров подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления к производству направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008г.  по делу №  А56-48989/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева