Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-14470/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-14470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12409/2008)  ООО "Портовые мастерские" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14470/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению ООО "Портовые мастерские"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3 лицо: ЗАО «Вторая стивидорная компания»

о признании решения незаконным

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 13.05.2008 г. Палагутина С.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Черновой В.О.

от 3 лица: представителя по доверенности от 05.09.2008 г. Павлова А.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовые мастерские" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Управление) от 19.03.2008 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (вх. № 78-78-01/0544/2007-386, № 78-78-01/0544/2007-405 (5477474, 5477502)) на следующие объекты недвижимости:

- Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит. АК, кадастровый номер № 78:8109:16:43;          - Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит. Б, кадастровый номер № 78:8109:16:36, а также просило обязать Управление зарегистрировать переход права собственности по договору № ВСК/ПМ-10002 от 26.10.2006 на указанные объекты.

Решением от 01.11.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий Управления и соблюдении действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение Управления нарушает права заявителя по распоряжению собственностью. Податель жалобы указал, что в Управление им были представлены все документы, достаточные для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от заявителя к ЗАО «Вторая стивидорная компания».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный  суд установил, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности Закрытого акционерного общества «Вторая стивидорная компания» (далее – Компания), не привлеченного к участию в деле: оспариваемый отказ в регистрации перехода права собственности принят в отношении заявителя и покупателя (Компании) по договорам купли-продажи объектов нежилого фонда.

При данных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил наличие обстоятельств для отмены судебного акта. На основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный  суд приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель которой в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Как следует из материалов дела,  Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит. АК (кадастровый номер № 78:8109:16:43) и лит. Б (кадастровый номер № 78:8109:16:36). По договору от 26.10.2006 № ВСК/ПМ-10002 Общество продало указанные объекты Компании.

Для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости документы были представлены в Управление.

19.03.2008 Управление отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на том основании, что с 24.04.2006 заявитель находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято внеочередным собранием участников от 05.04.2006, при этом сведения о Компании как об участнике Общества были зарегистрированы в установленном порядке 14.04.2006, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.10.2006 содержатся сведения об ином составе участников Общества по отношению к указанным в протоколе от 05.04.2006. Регистратор указал на невозможность при изложенных обстоятельствах проверки соответствия представленного на регистрацию договора купли-продажи требованиям ст.ст.53, 160 Гражданского кодекса РФ, ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Полагая указанный отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд. В качестве оснований для оспаривания отказа в регистрации Общество сослалось на оформление протокола №2 от 05.04.2006г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что на момент принятия решения о ликвидации Общества Компания приобрела долю в уставном капитале Общества у ЗАО «ОБИП» по договору от 05.12.2005, договор вступил в силу 28.03.2006, уведомление о приобретении доли состоялось 31.03.2006. Заявитель полагает, что с 31.03.2006  Компания приобрела все права участника Общества с учетом ст.21 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Государственная регистрация решения о ликвидации Общества произведена в установленном порядке 24.04.2006, а 10.05.2006 произведена запись о формировании ликвидационной комиссии, все требования о внесении сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ соблюдены, сделка от имени общества подписана ликвидатором.

Оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права собственности осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в государственной регистрации может быть признан незаконным при соблюдении двух условий: нарушения отказом прав и законных интересов заявителя и несоответствие отказа закону или иному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что в качестве документа, являющегося в порядке требований п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основанием для проведения регистрационных действий, был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №ВСК/ПМ-10002 от 26.10.2006 г., согласно которому Общество продает, а Компания покупает принадлежащие продавцу объекты недвижимости.

Из представленного в Управление свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.04.2006 и 10.05.2006, следовало, что Общество находится в стадии ликвидации.

Положения ст.61 Гражданского Кодекса РФ и п/п 11 п.2 ст.22, п.2 ст.57  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусматривают, что  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Общим собранием также принимается решение о назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с положениями ст.52 Гражданского Кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В Управление заявителем был представлен протокол №2 внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2006, из которого следует, что решение о ликвидации юридического лица принято следующим составом участников: ЗАО «Первая стивидорная компания», ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и ЗАО «Технопорт». При этом сведения о ЗАО «Первая стивидорная компания» как участнике Общества были зарегистрированы в установленном порядке 14.04.2006г.

Изложенные обстоятельства не позволили Управлению проверить юридическую силу протокола №2 от 05.04.2006 с учетом требований изложенных норм, а также ст.ст.17,18,19 Закона о регистрации юридических лиц.

Из представленной в Управление выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2006, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, следовало, что участниками Общества являются: ЗАО «ОБИП», ООО «Морской порт Санкт-Петербург» и ЗАО «Технопорт», то есть иные лица по отношению к указанным в протоколе №2 от 05.04.2006.

Согласно п.2 ст.20 Закона о регистрации юридических лиц с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, представленных для проведения регистрационных действий, которая, в частности, включает в себя проверку юридической силы правоустанавливающих документов (пункт 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно приложению, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184). Пунктом 3 ст.9 Закона о регистрации к компетенции органов по государственной регистрации относена, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статьи 53, 160, 550 Гражданского Кодекса РФ требуют заключения договора купли-продажи недвижимости в письменной форме и подписание его сторонами. В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из представленных в дело доказательств следует, что от имени Общества договор купли-продажи недвижимого имущества № ВСК/ПМ-10002 от 26.10.2006 г. подписан ликвидатором Рощиным B.C. В качестве документа, подтверждающего полномочия Рощина В. С. действовать от имени Общества, представлен Протокол №2 от 05.04.2006 г.

Протокол №2 от 05.04.2006 г. не мог быть принят в качестве  подтверждения полномочий представителя Общества при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК/ПМ-10002 от 26.10.2006 г. по изложенным выше причинам.

В силу положений п. 3 ст. 52 Гражданского Кодекса РФ, п. 4 ст. 12  Закона  об  Обществах изменения,  внесенные  в  учредительные  документы  общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации  (в случаях,    установленных    Законом,    с    момента    уведомления    органа, осуществляющего государственную регистрацию).

Управление в рассматриваемом случае является указанным в перечисленных положениях законодательства третьим лицом, для которого изменения в учредительные документы Общества приобретают силу с момента государственной регистрации в установленном порядке. Таким образом, Управление при проведении правовой экспертизы исходило из положений действующего законодательства Российской Федерации.

Правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении и апелляционной жалобе, противоречит ст.4 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», определяющей принципы ведения государственных реестров, в соответствии с которыми ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и представляет собой реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Управления от 19.03.2008 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14470/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить   ООО "Портовые мастерские" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 М.А. Шестакова