Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-23314/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-23314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2008) ООО "Волосовский завод металлоконструкций" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 года по делу № А56-23314/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ПСК "Гатчинский"

к  ООО "Волосовский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности в сумме 1 640 959 руб.

при участии: 

от истца: Лазарев С.А. по доверенности от 08.01.07г. №1, Кузьмина М.Ю. по доверенности от 07.07.08г. №3.

от ответчика: Слободун А.В. по доверенности от 11.11.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Филиал ПСК «Гатчинский» с иском к ООО «Волосовский завод металлоконструкций» о взыскании 1 491 781 руб. задолженности, 149 178 руб. штрафа за просрочку платежей, по договору субподряда №05/09-2007 от 10.09.2007г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора, субподрядчик – истец обязался выполнить в счет оговоренной стоимости и за свой риск собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навозохранилищ (земляные валы лагун) на территории молочной фермы КРС «Сосницы» ОАО «Ударник», расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовкий район, деревня Сосницы, а подрядчик – ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Филиал ПСК «Гатчинский» выполнил условия договора, произвел строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за следующие отчетные периоды: с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. на сумму 2 480 000 руб.; с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. на сумму 2 870 400руб.; с 01.12.2007г. по 29.12.2007г. на сумму 1 610 149 руб.; с 01.01.2008глю 31.01.2008г. на сумму 531 232 руб. Данные документы также согласованы и подписаны генподрядчиком и субподрядчиком.

Свои обязательства по договору подрядчик не выполнил в полном объеме

Задолженность ООО «Волосовский завод металлоконструкций» перед Филиалом ПСК «Гатчинский» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2008г.(сумма задолженности- 4342335,27 руб.)

В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 491 781 руб. Последняя оплата произведена 01.04.2008года.

В соответствии со статьей 10 договора в порядке обеспечения исполнения обязательств должника предусмотрены санкции за просрочку платежей, причитающихся субподрядчику за фактическое выполненные работы. За каждый день просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок и причитающейся субподрядчику части платежа, что соответствует ст. ст. 330-331 ГК РФ.

Сумма штрафа за просрочку платежей за период с 01.04.08r. по 09.07.08г. составляет 149 178 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Всего истцом было выполнено по договору субподряда строительных работ на общую сумму 7 491 381 рубль.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда, произвел оплату принятых строительных работ не в полном размере, как это предусмотрено условиями статьи 2 договора субподряда.

Поскольку ответчиком строительные работы были приняты, претензии по качеству и срокам выполненных работ им в установленном законом порядке и сроках не предъявлены, возражений по факту образовавшейся задолженности суду не заявлены, исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 491 781 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежей по договору в сумме 149 178 рублей также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волосовский завод металлоконструкций» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ за период с 01.01.08г. по 31.01.08г. на общую сумму 531 232 руб. во исполнение своих обязательств по договору не подтвержден материалами дела. Акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.01.08г., на которых суд основывает свой вывод о том, что истцом во исполнение договора за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. выполнены работы на общую сумму 531 232 руб., составлены в отношении договора №35,0/16.09-2007 от 16.09.2007г. Каких-либо исправлений, согласованных сторонами, в указанные документы не вносились.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался выполнить работы на общую сумму 8 000 000 руб. Документами подтверждается факт выполнения работ только на сумму 6 960 549 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате работ, и неуплата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 491 781 руб. до момента исполнения истцом своих обязательств по договору является правомерной.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за просрочку платежей. Договор не устанавливает сроки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем, истец до настоящего времени не предъявлял к ответчику каких-либо требований о необходимости исполнить обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, срок исполнения ответчиком своего обязательства по оплате работ еще не наступил.

Сторонами не составлялось какого-либо письменного соглашения в отношении штрафных санкций, составление которого предусмотрено п. 10.5 договора, и наличие которого является обязательным условием начисления и уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.1 договора.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку последнее вынесено в отношении Филиала ПСК "Гатчинский", который не является юридическим лицом. Рассматриваемый спор затрагивает права и интересы ПСК "Гатчинский", не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего истца, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Определением суда от 26.01.2009 года к участию в деле в качестве истца привлечен ПСК «Гатчинский».

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе уточненное исковое заявление, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 05/09-2007, по условиям которого истец взял на себя обязательство произвести собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навозохранилищ (земляные валы лагун) на территории молочной фермы КРС «Сосницы» ОАО «Ударник» по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, деревня Сосницы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные истцом работы и произвести их оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, имеющуюся задолженность в размере 1 491 781 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора сумма работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами и составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом фактически были выполнены работы на сумму 7 491 781 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. на сумму 2 480 000 руб., с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. на сумму 2 870 400 руб., с 01.12.2007г. по 29.12.2007г. на сумму 1 610 149 руб., с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. на сумму 531 232 руб. (л.д. 20-31). Указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, без каких-либо замечаний. Претензии по качеству и срокам выполнения работ в установленном порядке и сроках ответчиком не заявлялись.

В соответствии с п.2.4. договора субподряда оплата фактически выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3, подписанных сторонами договора, производится ответчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца, за вычетом полученного аванса.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда, произвел оплату принятых строительных работ не в полном объеме, как это предусмотрено условиями статьи 2 договора субподряда.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2008года задолженность ответчика за принятые им строительные работы составляет 1 491 781 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком указанной суммы задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что факт выполнения истцом работ за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. на общую сумму 531 232 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку акт сдачи-приемки работ составлен в отношении иного договора, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в представленных суду копиях содержится техническая ошибка при указании номера договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинные акты КС-2, КС-3, с верным указанием всех реквизитов, согласованные и подписанные сторонами, содержащие в себе указания на спорный договор - №05/09-2007.

Доводы ответчика о том, что неуплата 1 491 781 руб. является со стороны ответчика встречным неисполнением обязательства в соответствии со статьей 328 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено выполнение работ на сумму 8 000 000 руб., апелляционный суд полагает также подлежащими отклонению.

Как уже было отмечено, согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленным по действующим локальным сметам, подписываемых сторонами не позднее 25 числа отчетного месяца, за вычетом полученного аванса.

Кроме того, из пояснений в ходе судебного заседания установлено, что строительные работы по договору завершились по фактическому выполнению объемов работ за счет экономии средств субподрядчика.

Работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по срокам, объемам и качеству со стороны ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, нормы статьи 328 ГК РФ в данном случае не применимы.

Апелляционный суд находит также обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа за просрочку платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы.

Пунктом 10.1. договора субподряда установлена ответственность ответчика за несвоевременные платежи, причитающиеся истцу, в виде штрафа из расчета 0,1% неоплаченной в срок части платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер штраф за период с 01.04.2008г. по 09.07.2008г. составляет 149 178 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным, возражений по размеру штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку в договоре не согласован срок оплаты, апелляционный суд находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно претензии от 11.03.2008 года №27 (л.д.9), направленной истцом в адрес ответчика, последнему предлагалось в добровольном порядке перечислить суммы по оплате фактически выполненных работ.

Однако оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, последний платеж произведен 01.04.2008г. С указанной даты истец правомерно определил начало исчисления срока для начисления штрафа.

Ссылки подателя жалобы на необходимость составления соглашения для начисления штрафа апелляционный суд также находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2008 года по делу №  А56-23314/2008  отменить.

Исковые требования ПСК «Гатчинский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волосовский завод металлоконструкций» в пользу ПСК «Гатчинский» задолженность в сумме 1 491 781 руб., штраф за задержку оплаты в сумме 149 178 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 19 704,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина