Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-12063/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-12063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Л.С. Копыловой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1004/2009)  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу № А56-12063/2007 (судья      Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ЗАО "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

   2. ЗАО "Метроспецтранс",

   3. Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании распоряжения незаконным

при участии: 

от заявителя: представителя Приданова С.В. (дов. от 10.08.2007г. № 06Д-08/07)

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен,

                                             2. не явился, извещен,

                                             3. Колесниченко Г.Б. (дов. от 06.10.2008г. № 12-1064/-8)

установил:

Закрытое акционерное общество "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" (далее – заявитель, ЗАО «СПС ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 16.05.2005г.              № 354-р «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 5» (далее – Распоряжение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. распоряжение Администрации от 16.05.2005г. № 354-р признано незаконным.

24.09.2008г. Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение отменить, отменить решение от 24.09.2007г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ЗАО «СПС ЛТД».

По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции не основан на законе и доказательствах, а также не соответствует обстоятельствам дела. Признание судом ненормативного акта государственного органа незаконным  влечет утрату юридической силы этого акта с даты его принятия, следовательно, никаких правовых последствий для заявителя его отмена не несет.

Администрация также не согласилась с выводом суда, что прекращение договора аренды у заявителя возникло после вынесения обжалуемого решения – 04.10.2007г. Указанный вывод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А56-6714/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что довод Администрации о не представлении информации со стороны КУГИ СПб, является необоснованным и противоречит нормам разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта РФ Правительства Санкт-Петербурга. Правительству СПб было известно, начиная с октября 2007 года, о наличии обстоятельств, указанных Администрацией как вновь открывшихся. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя заявителя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб, ЗАО «Метроспецтранс» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  Администрация указала, что постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 21.02.2008г. по делу № А56-6714/2007, постановлением ФАС СЗО от 21.12.2007г. по делу № А56-18151/2007 установлено, что на момент обращения ЗАО «СПС ЛТД» с заявлением о признании незаконным Распоряжения  заявитель не являлся арендатором земельного участка, договор аренды от 06.08.2006г. № 21/ЗК-00421 прекращен на основании уведомления КУГИ СПб от 06.09.2006г., в связи с чем защите подлежит нарушенное право, а не прекращенное  (л.д. 136-144 т.1).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что наличие договорных отношений при обжаловании Распоряжения следует учитывать на дату принятия Распоряжения, следовательно, права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым Распоряжением. Решением от 24.09.2007г. последствия, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не были применены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В соответствии с пунктом  1 указанной статьи  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Из содержания  названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо  понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

   При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов суд первой инстанции правомерно указал, что на дату принятия решения права и законные интересы заявителя принятым Распоряжением были нарушены и подлежали защите, а приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Таким образом, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего изложенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным,  в  связи с чем  отсутствуют основания для  его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2008г. по делу №  А56-12063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова

 Н.С. Полубехина