Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-48257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-48257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2334/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу                           № А56-48257/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Поликарпова Дмитрия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Поликарпов Д.Н. по паспорту РФ;

                        Керн В.А. по доверенности серия 78 ВЗ № 313 321 от 18.10.2007;

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Поликарпов Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17 по СПб, Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 № 665 о привлечении к административной ответственности. Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 27.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение от 27.01.2009 по настоящему делу, как несоответствующее действующим нормам материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Представитель Поликарпова Дмитрия Николаевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое от 27.01.2009 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Поручения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2008 № 04-24/1065 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции на объектах, расположенных в Выборгском районе торговых точек у станции метро «Удельная», в результате которой установлено, что объект торговли обустроенный аналогично киоску или палатке № 38, принадлежавший Индивидуальному предпринимателю Поликарпову Д. Н. и расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а осуществляет предпринимательскую деятельность без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

На основании данной проверки составлен протокол от 30.10.2008 № 665 об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что в названной торговой точке 13.10.2008 в 11 часов 55 минут при осуществлении наличных денежных расчетов за 2 батарейки стоимостью 30 рублей, продавец Усачев В.К. не пробил кассовый чек по контроль-кассовой машине, так как кассовый аппарат отсутствует на торговой точке. В результате Предпринимателем нарушен Закон Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу вынес Постановление от 05.11.2008 № 665 о назначении административного наказания, которым привлек индивидуального предпринимателя Поликарпова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных  органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 2 Закона № 54-ФЗ перечислены те виды деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики такой деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор № 38 от 01.07.2008, заключенный между ООО «Ямса» и ЧП «Поликарпов». Пункт 1.2 данного договора гласит о том, что «Общество (ООО «Ямса») предоставляет «Предприятию» (ЧП «Поликарпов») торговое место – лоток № 38, площадью 4 кв. м в торговом комплексе ООО «Ямса» по адресу: Удельный пр. д. 2а.

Из договора № 38 от 01.07.2008, фотосъемки торгового места и Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли торгового комплекса Общества с ограниченной ответственностью «ЯМСА», утвержденной Комитетом по градостроительству и архитектуре конструкции торгового места, данное торговое место – лоток - расположено на открытой территории, состоит из столешницы, крыши и каркаса, не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона № 54-ФЗ, на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ.

Таким образом, особенности конструкции торгового места – лотка и его месторасположение позволяют отнести торговую деятельность, осуществляемую Предпринимателем, к такой, при которой не предусмотрено применение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что проведение налоговым органом проверочной закупки (при покупке двух батареек стоимостью 30 рублей) осуществлено с превышением предоставленных законом полномочий.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08 следует, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, налоговыми инспекторами Голубевой М.А. и Манухиным В.В. лично была осуществлена закупка товара; после проверки товар возвращен в торговую точку, деньги возвращены проверяющим.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателя ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствие состава административного правонарушения в действиях Индивидуального предпринимателя Поликарпова Дмитрия Николаевича, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 27.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу № А56-48257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева