Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-22087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-22087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-229/2009) ООО "МетСтрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу № А56-22087/2008 (судья Сергеева О.Н. ), принятое

по иску  ЗАО "Строительная компания "Прогресс"

к ООО "МетСтрой"

о взыскании 3 092 259 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: А.С. Матвеева по доверенности от 01.09.08, А.В. Шипилина по доверенности от 01.09.08, ген. дир. Н.П. Ганаева, выписка от 08.10.08.

от ответчика: Л.А. Рудинская по доверенности от 01.02.09.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтрой» (далее – ООО «МетСтрой») о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 2 326 166, 51 рублей долга и 982 346, 34 рублей неустойки по договору поставки от 29.06.07 N 12-06/ДП.

            Решением суда от 18.11.08 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ООО «МетСтрой» просит решение суда от 18.11.08 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ООО «МетСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ООО «СК «Прогресс» просили решение суда от 18.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 29.06.07 N 12-06/ДП, по условиям которого ООО «СК «Прогресс» обязалось поставить, а ООО «МетСтрой» принять и оплатить товар.

            ООО «СК «Прогресс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                    ООО «МетСтрой» обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

            В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.09.07 N 38/1 на сумму 832 965, 40 рублей, от 30.06.07 N 39 на сумму 824 450 рублей, от 30.06.07 N 40 на сумму 798 215 рублей, от 30.06.07 N 41 на сумму 605 475 рублей.

            Факт частичной оплаты поставленного товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.07 N 47 на сумму 200 000 рублей .

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2 326 166, 51 рублей долга.

            Пунктом 7.3 договора поставки от 29.06.07 N12-06/ДП стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения покупателем срока оплаты товара – 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            Учитывая, что истец снизил размер неустойки, применив ставку 0,1 %, при рассмотрении спора ответчик не заявил требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 982 346, 34 рублей неустойки.

            Податель жалобы полагает недоказанным факт поставки товара в рамках договора от 29.06.07 N 12-06/ДП, поскольку в товарных накладных имеется указание, что товар поставляется по основному договору без указания его реквизитов.

            В апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что иных договоров, кроме того, на основании которого истцом осуществляется взыскание, сторонами спора не заключалось.

            Податель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

            Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку истребуемые ответчиком документы, не обладают принципом относимости. Факт поставки товара доказан товарными накладными, подписанными ответчиком. Принадлежность подписи и печати на товарных накладных ответчику никем не оспаривается.

            Довод подателя жалобы о мнимом характере сделки по поставке товара не подтверждается материалами дела.

            При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08 по делу А56-22087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетСтрой» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МетСтрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева