Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А26-5959/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А26-5959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей Н.С.  Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-801/2009)  Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2008г. по делу № А26-5959/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича об отсрочке исполнения решения от 19.12.2007г., принятого

по иску  Администрации г. Петрозаводска

к Индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу

 о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель)  с требованием об освобождении помещения, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, дом 1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2008г.,  исковые требования удовлетворены.  

30.09.2008г. Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист № 111205.

10.11.2008г. судебным приставом – исполнителем на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/1/186352/11/2008.

Определениями суда от 28.05.2008г. и от 22.07.2008г. ИП Билькову С.Г. была дважды предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2008г. и до 25.09.2008г.  соответственно.

Предприниматель в третий раз обратился  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2008г. ходатайство Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Бильковым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что им предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности освободить помещения ввиду отсутствия помещения для размещения значительного количества товара и для его хранения. Бильков также указал, что в занимаемых помещениях им установлены дорогостоящая охранная сигнализация и металлические решетки на окна, требующие большого количества времени на их демонтаж.

Предприниматель также указал, что в настоящем случае баланс интересов должника и кредитора не нарушен, поскольку Администрация не представила доказательств того, что спорные помещения Администрация намерена использовать в интересах жителей г. Петрозаводска для целей, не связанных с арендой.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Предприниматель, обращаясь в третий раз с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, сослался на то, что им подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке надзора; кроме, того, 09.09.2008г. Предпринимателем подано заявление в Администрацию г. Петрозаводска о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  Как указал заявитель, в случае его выселения,  Бильков С.Г. будет лишен возможности с 01.01.2009г.  в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ  реализовать принадлежащее преимущественное право на выкуп указанного помещения. Также податель жалобы  ссылается на то, что Администрация до сих пор не представила доказательств того, что данное помещение будет использоваться в иных целях с учетом интересов жителей города. Заявитель просит предоставить ему отсрочку до 01.02.2009г.  для реализации права выкупа данного помещения.

24.10.2008г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  отказал Предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, а также принципом обязательности исполнения судебных актов, оставил без удовлетворения заявление Предпринимателя, указав, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности освобождения спорного помещения в сроки, указанные в заявлении, а также документально не подтверждены обстоятельства, которые не позволяли бы ему своевременно исполнить судебный акт. 

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2008г, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   При этом в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в  связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

  Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, таковыми не являются. С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

  При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания  для  его  изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 ноября 2008г. по делу №  А26-5959/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Шестакова