Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А42-5999/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А42-5999/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2009) ИП Овечкиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.12.2008 по делу №А42-5999/2006 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ИП Овечкиной Светланы Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

3-е лицо: 1) Управление внутренних дел по Мурманской области в лице Отдела по налоговым преступлениям,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску,

3) ИП Чирков Михаил Владимирович

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 28.08.2006

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: 1) не явились, извещены;

                         2) не явились, извещены;

                         3) не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 22.08.2006 №19.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично.

01.12.2008 от налогового органа поступило заявление о разъяснении решения суда, а именно в какой части были удовлетворены требования Предпринимателя, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

При рассмотрении указанного заявления судом вынесено определение от 04.12.2008 об отказе в разъяснении решения, т.к. не нашел в решении от 27.10.2008 неясностей, которые, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, нуждались бы в разъяснении, поскольку имеет место опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Этим же определением судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 27.10.2008, в связи с чем второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 22.08.2006 №19 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004г. дохода на сумму 5 897 722,03 руб. без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);

- доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ».

Предприниматель, не согласившись с определением от 04.12.2008 в части исправления опечатки, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в части исправления опечаток в резолютивной части решения от 27.10.2008 по делу №А42-5999/2006.

По мнению подателя жалобы, внесенные изменения в резолютивную часть судебного акта изменили его содержание, значительно уменьшив размер удовлетворенных требований о признании неправомерным доначислений по НДФЛ и НДС за январь, февраль 2004г., соответствующих указанным налогам пени и штрафных санкций, в связи, с чем фактически судом первой инстанции принято новое решение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д.29), согласно которой суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 22.08.2006 №19 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004г. дохода на сумму 5 897 722,03 рубля без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);

- доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ.

Однако при изготовлении мотивированного решения в полном объеме была допущена опечатка, а именно в абзаце втором резолютивной части мотивированного решения вместо:

«Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 22.08.2006 №19 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ»,

указано:

 «Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 22.08.2006 года №19 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода в январе 2004 года в размере 6 863 638 руб., в феврале 2004 года в размере 5 835 930 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, исходя из размера выручки 18 907 426 рублей, соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ…».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, принявший решение, по своей инициативе исправил допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции с учетом исправления указанных опечаток в обжалуемом определении, фактически принято новое решение отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании от 24.10.2008 когда судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, присутствовали представители, как предпринимателя, так и налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.28).

Согласно резолютивной части решения по делу А42-5999/2006 от 24.10.2008 (л.д.29) содержание соответствует той редакции, которая в последующем, с учетом внесения исправлений определением от 04.12.2008 (л.д.81-83), изложена судом первой инстанции в окончательном варианте.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.10.2008 (л.д. 38) следует, что судом установлен размер выручки при розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, 62/11, в январе 2004г. в сумме 6 861 218 руб., в феврале 2004г. в сумме 5 835 930 руб. (т.9 л.д.86), в связи, с чем на долю предпринимателя Овечкиной С.Н. (70%) по данной торговой точке приходится выручка за январь 2004г. в сумме 4 802 852,60 руб., за февраль 2004г. в сумме 4 085 151 руб.

При этом суд первой инстанции делает вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и НДС, исходя из размера дохода и выручки в январе 2004г. в сумме 4 802 852,60 руб. и в феврале 2004г. в размере 4 085 151 руб., соответствующих им пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также указанно, что поскольку выручка за январь 2004г. в сумме 2 058 365,40 руб. и за февраль 2004г. в сумме 1 750 779 руб. относится к доле Чиркова М.В. (30%), то доначисление НДФЛ и НДС исходя из размера дохода и выручки в январе 2004г. в сумме 2 058 365,40 руб. и в феврале 2004г. в сумме 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, предпринимателю Овечкиной С.Н. неправомерно, в связи, с чем в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению (л.д.38).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в полном объеме 27.10.2008г., в резолютивной части была допущена опечатка, которую суд исправил путем вынесения определения об отказе в разъяснении решения от 04.12.2008, не изменяя содержание судебного акта, и не касаясь тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 декабря 2008г. по делу №А42-5999/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов