Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-22210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-22210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1294/2009) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу № А56-22210/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кулыбина К.А., дов. от 12.09.2007 № 145

от ответчика: Прокопович К.А., дов. от 12.01.2009 № 03-09/00047

установил:

            Открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 46 от 02.07.2008г.

Решением от 26 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что поскольку у Общества отсутствовало аудиторское заключение, налоговый орган был не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11. 2008 года по делу №А56-22210/2008 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.

По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не было представлено аудиторское заключение за 2007 год. Налоговый орган считает, что непредставление в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 в срок, установленный пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и части 2 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам направила в адрес Общества уведомление № 12-13/04235 от 18.03.2008 о предоставлении в налоговый орган аудиторского заключения за 2007 года в срок до 31.03.2008. Аудиторское заключение было представлено 15.04.2008.

По данному факту налоговым органом составлен акт № 507 от 05.06.2008 и принято решение № 46 от 02.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Общество не согласилось в решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности, при этом названный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, а статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ не вменяет в обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу бухгалтерскую отчетность.

Поскольку частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление документа, не предусмотренного Кодексом, осуществлено в нарушение названной нормы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до 31.03.2008г. Общество не имело аудиторское заключение за 2007 год. При этом суд правильно указал, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2008 года  по делу № А56-22210/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина