Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А21-3511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А21-3511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12836/2008) председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» Дарий Николая Викторовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2008 по делу № А21-3511/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» Дарий Николая Викторовича

к Лобанову Андрею Геннадиевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» Дарий Николай Викторович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о защите деловой репутации и просил суд признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком о том, что «лимит трески был передан сторонней организации, что является грубейшим нарушением», «экипаж судна остался без работы и заработка», «передача квоты сторонней организации произошла не совсем в правовом поле, криминальный характер сделки ясен», «члены экипажа, рыбаки – колхозники МРТР «Вишневое». Истец также просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда.

            Решением суда от 14.11.08 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе Дарий Н.В. просит решение суда от 14.11.08  отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом доводов апелляционной жалобы.

            Дарий Н.В. и Лобанов А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, граждане Лобанов А.Г., Салихов Р.Ш., Журавлев А.В., Лазенюк О.М., Пономарюк А.Р., Ткачев А.В., Погосов С.Г.,          Зимин А.А., Ткаченко Р.С., Марчук Г.А., Симаньков А.В. и Басов В.В. обратились с письмом в Государственный Комитет Российской Федерации по рыболовству и министру сельского хозяйства и рыболовства Правительства Калининградской области.

            Дарий Н.В. полагая, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию содержащиеся в письме сведения:  «лимит трески был передан сторонней организации, что является грубейшим нарушением», «экипаж судна остался без работы и без заработка», «…передача квоты сторонней организации произошла не совсем в правовом поле, криминальный характер сделки ясен», «члены экипажа, рыбаки-колхозники МРТР «Вишневое», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Согласно статье 152 ГК РФ условиями, при котором иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, являются доказанность совокупности следующих обстоятельств:  спорные сведения распространены ответчиком, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

            Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства.

            Податель жалобы считает, что словосочетание «криминальный характер сделки ясен» является фактическим утверждением о совершении истцом противоправного деяния, в отсутствие доказательств совершения данного деяния.

            Вместе с тем, из содержания письма усматривается, что лица подписавшие письмо не излагают информацию, полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передают собственное мнение и суждение по поводу конкретного события. Указанное подтверждается употреблением в письме таких слов как «вполне возможно, на наш взгляд». Следовательно, в письме содержится мнение лиц его подписавших, что не может быть отождествлено с утверждением о фактах, которых это мнение касается.

            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.08 по делу    №  А21-3511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дария Николая Викторовича без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова