Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А42-5807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А42-5807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12475/2008)  (заявление) ООО «Аэро-Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-5807/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аэро-ойл"

к  ООО "Аэро-Сервис"

о взыскании 4910742 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Шаниной Л.И., доверенность от 20.10.2008 № 18

от ответчика (должника): Миронова П.Ю., доверенность от 11.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис» 4910742 руб. 62 коп., из которых 4565000 руб. – сумма денежного займа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с договором от 11.07.2008 № 18/2008, 345742 руб. 62 коп. – проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых от суммы займа.

            Решением от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что договор займа от 11.07.2008 является сделкой, в которой имеется заинтересованность; данный договор со стороны заемщика подписан и.о. гендиректора Общества Лукашевич Е.Б., которая вправе заключать кредитные договоры и договоры займа только с согласия всех учредителей Общества согласно доверенности от 07.07.2008; согласия учредителей Общества Гирфанова И.М. и Гирфанова А.И. на заключение договора займа в суд не представлено, то есть договор займа является недействительной сделкой.

            Кроме того, ответчик указал, что его интересы в суде первой инстанции представляла Лукашевич Е.Б. без соответствующих полномочий и вопреки интересам Общества, так как доверенность от 07.07.2008, выданная на ее имя генеральным директором Гирфановым А.И. 17.09.2008г. была отозвана генеральным директором.

            Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в заседании суда первой инстанции надлежащего представителя Общества были нарушены его права, а представленные Лукашевич Е.Б. суду первой инстанции документы, подписанные ею, не имеют силы.

            Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 11.07.2008 был заключен договор денежного займа № 18/2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 4565000 руб. под 36% годовых, со сроком возврата 10.09.2008.

            Не исполнение ответчиком обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов  в установленный договором срок  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт выдачи займа и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме займа и процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с условиями договора. Ответчик не оспаривал в заседании суда первой инстанции этих фактов, подтвержденных истцом документально.

            Доводы жалобы основаны на отсутствии полномочий у Лукашевич Е.Б., подписавшей договор займа от имени ответчика; по мнению представителя ответчика, спорный договор займа является недействительной сделкой.

            Истец заявил ходатайство о приглашении в заседание в качестве свидетеля Лукашевич Е.Б. для дачи суду пояснений по существу дела. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

            Лукашевич Елена Борисовна пояснила суду, что приказом генерального директора Гирфанова А.И. от 11.06.2008 № 105/л (л.д. 67) была назначена на должность и.о. генерального директора ООО «Аэро-Сервис» на период с 01.07.2008 по 31.12.2008, действовала от имени Общества на основании этого приказа, а не доверенности, никаких доверенностей, ограничивающих ее полномочия в этот период и в связи с исполнением ею обязанностей не выдавалось.

            Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа данных норм следует, что договор  вправе заключать  как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд установил, что договор был подписан Лукашевич Е.Б. - исполняющей обязанности генерального директора   Гирфанова А.И., являющейся на основании приказа от 11.06.2008 N 105/л законным представителем общества, обладающей полномочиями генерального директора в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Из содержания доверенности от 07.07.2008г. (л.д.112) не следует, что она была выдана с целью ограничения полномочия Лукашевич Е.Б. как исполняющей обязанности генерального директора Общества.

            Таким образом, довод жалобы о том, что согласно доверенности от 07.07.2008, Лукашевич Е.Б. могла подписать договор только при наличии согласия всех учредителей, подлежит отклонению.

            Признание же договора займа сделкой, в которой имеется заинтересованность, не влечет признания данного договора займа недействительным и отказа в иске, поскольку сделки, совершенные с нарушением требований статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми. Такого требования в рамках данного иска не заявлено.

            Апелляционной суд не принимает в качестве оснований для отмены решения ссылку подателя апелляционной жалобы на   отсутствие полномочий у Лукашевич Е.Б. быть представителем Общества в арбитражном процессе на дату принятия оспариваемого решения.

            При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2008 по делу №  А42-5807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова