Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А56-12787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А56-12787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1035/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу № А56-12787/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску  ООО "Альянс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС

при участии:

от заявителя: Марков Т.А. – доверенность №1 от 05.05.2008;

от ответчика (должника): Горбунов А.А. – доверенность №19-10/2007 от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005  № 02-05И-654  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, а также об обязании Инспекции  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 7 655 023 руб.  

Определением суда от 04.09.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа от 27.06.2005 № 02-05И-654.

Решением суда от 08.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Также Инспекция считает, что поскольку Обществом не были представлены по требованию налогового органа документы,  подтверждающие право на налоговые вычеты, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 Обществом подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 10 317 879 руб. и представляет собой  сумму налога, уплаченного налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации,  сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 7 655 023 руб.

Инспекцией   была  проведена камеральная проверка указанной декларации по НДС за апрель 2005 года. В ходе проверки налоговым органом  в адрес Общества были направлены требование № 02-06/17671 от 24.05.2005 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки и уведомление № 02-06/20536 от 10.06.2005 о ведении производства по делу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 27.06.2005 принято решение № 02-05И-654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 7 655 023 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 10 317 879 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 532 571 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДС за апрель 2005 года в сумме 2 662 856 руб. и пени в размере 43 511,07 руб.

Основанием для принятия  указанного решения послужил вывод Инспекции  о не подтверждении правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку по требованию налогового органа Обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Вместе с заявлением об оспаривании  ненормативного акта инспекции и возврате налога, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, обосновывая  ходатайство неполучением как требования инспекции  о предоставлении документов от 24.05.05 № 02-06/17671, так и самого решения налогового органа от 27.06.2005  № 02-05И-654.

Определением от 04.09.2008 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что доводы Общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ уважительными, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана налоговым органом на решение суда от 08.12.2008, в соответствии с которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции  от 27.06.2005 № 02-05И-654 и на инспекцию возложена обязанность по возврату Обществу суммы налога в размере 7 655 023руб. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом определением от 04.09.2008.

Определение о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию, поскольку пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, на решение суда относительно восстановления пропущенного срока являются необоснованными.

Признав, мотивы налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС   необоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из решения налогового органа от 27.06.2005  № 02-05И-654  следует, что в качестве единственного основания для признания неправомерными заявленных в декларации за апрель 2005 года налоговых вычетов является непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку по требованию налогового органа документы, подтверждающие вычеты по НДС, Обществом представлены не были.

Вместе с тем, доказательств того, что требование от 24.05.2005 №02-06/17671 о предоставлении документов было получено налогоплательщиком, в материалы дела не представлены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что суд с целью исследования вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерности заявленных в декларации по НДС сумм к вычету и возмещению из бюджета, запросил у общества документы в подтверждение его позиции, которые были представлены обществом, приобщены судом к материалам дела и оценивались налоговым органом во исполнение определений суда.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы Общества неполны, недостоверны, противоречивы.

Из представленных Обществом документов следует, что Обществом заключены контракты №2005А-03/20 от 26.03.2005 с Rizhao Aye Mountain Aquatic Foodstuff Co., Ltd (Китай), №2005А-04/6 от 01.04.2005 с Dalian Haochen Food Co., Ltd (Китай), №2005A-02/2 от 01.02.2005 с Royal Greenland Seafood A/S (Дания), №2005A-03/2 от 04.03.2005 с Farm Frites International B.V. (Нидерланды) и др. (приложение № 7 листы дела  8-23), по которым обществу поставлены товары (морепродукты мороженные, картофель фри мороженный, полуфабрикаты из картофельного пюре и другие продукты).

По условиям заключенных контрактов товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (приложения к делу №№ 1, 2, 3). При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен НДС в размере 10 317 879 руб., что подтверждается платежными поручениями (приложение к делу № 4 листы дела 2-58).

Приобретенные товары приняты Обществом на учет, что подтверждается карточкой счета 41, (приложение к делу № 8) и книгой покупок за апрель 2005 года (приложение к делу № 5 листы дела 253-260) и были реализованы Обществом на территории Российской Федерации  ООО «Сатурн» на основании заключенного договора комиссии от 30.03.2005 № 10 (приложение к делу № 6 листы дела 38-39). Сумма реализации в апреле 2005 года составила 17 456 499,70 руб. Факт реализации товара подтверждается товарными накладными за апрель 2005 года (приложение к делу № 5 листы дела 2-193) и книгой продаж с приложением счетов фактур (приложение к делу № 5 листы дела 194 - 237). Общая сумма НДС, исчисленная Обществом с операций по реализации товаров в апреле 2005 года, в соответствии со статьей 166 НК РФ составила 2 662 855 руб.

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность  вычетов в сумме 10 317 879 руб., заявленных в декларации  по НДС за апрель 2005 года., ненормативный акт  налогового органа о доначислении НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности, уменьшении вычетов, правомерно судом первой инстанции признан  недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о несоблюдении Обществом  административной процедуры возмещения НДС по причине  невыполнения требования инспекции о предоставлении соответствующих документов. Суд на основании представленных сторонами доказательств (справка отделения почтовой связи № 95 от 24.06.2008 и от 02.09.2008, ответ Красносельского межрайонного почтамта от 12.11.2008 за № 11/455-2 (том  1 листы дела 121-122, 134-135) пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении Обществом требования налогового органа о предоставлении документов.

Обществом  заявлены требования