Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А21-6732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А21-6732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1419/2009, 13АП-1420/2009) ОАО "Советский ЦБЗ", ООО "Советская бумага"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2008 года по делу № А21-6732/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО "Анела"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

3-е лицо: ООО "Советская бумага"

о взыскании 6 064 569 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Никольская Ю.А. по доверенности от 14.02.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ЗАО «Анела» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Советский Целлюлозно-Бумажный  Завод» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ») о взыскании 6.064.569,49руб., из которых 6.040.000руб. – задолженность по оплате за поставленный товар по договору №9 от 01.10.2006г. и 24.569,49руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.08.2008г. по 15.09.2008г. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика указанных выше процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых из суммы без НДС - 5.118.644,07руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, деле участвует ООО «Советская бумага».

Решением от 04.12.2008. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов податели апелляционных жалоб указали, что суд, отказав им в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, лишил участвующих в деле лиц возможности представить доказательства и раскрыть свои позиции, что привело к принятию неправомерного решения.

Ответчик и третье лицо были лишены возможности представить суду договор комиссии от 20.02.2001г. № 34-К, а именно данный договор лежит в основе всех взаимоотношений сторон, поскольку ООО «Советская бумага» в рамках указанного договора обязалось по поручению и в интересах ОАО «Советский ЦБЗ», но от своего имени совершать сделки по приобретению сырья и материалов.

Во исполнение обязательств по указанному договору третье лицо заключило с истцом договор поставки  № 9 от 01.10.2006г. Оплата за поставленный в рамках договора поставки товар производилась ответчиком на основании выставленных счетов. В связи со случившимся на предприятии ответчика 09.06.2008г. пожаром, приведшем к снижению объема выпускаемой продукции и уменьшению выручки, ответчик не смог своевременно оплатить поставленную истцом продукцию по счет-фактуре № 00000618 от 28.05.2008г. на сумму 2.817.271,52 руб. Поскольку пожар является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы указанного выше платежа.

В судебном заседании податель апелляционной жалобу, ОАО «Советский ЦБС», изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО «Советская бумага», аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ЗАО «Анела» и ООО «Советская бумага» был заключен договор №9, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а третье лицо – принимать и оплачивать поставленный товар.

Из представленных товарных накладных следует, что истец в период с января по май 2008г. осуществлял в адрес третьего лица поставки товара, оплата за которые произведена не в полном размере.

По состоянию на 31.05.2008г. сторонами договора поставки был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтвердил долг ООО «Советская бумага» по оплате поставленного истцом товара в сумме 6.193.157,46 руб.

07.07.2008г. между ООО «Советская бумага» и ОАО «Советский ЦБЗ» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Советская бумага» передало, а ОАО «Советский ЦБЗ» принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Советская бумага» перед ЗАО «Анела» по договору №9 от 01.10.2006г. в сумме 6.193.157,46 руб. Данный договор был заключен с ведома и согласия истца. Пунктом 6 указанного договора срок исполнения покупателем по договору поставки № 9 от 01.10.2006г. обязательства по оплате поставленного товара был продлен до 31.08.2008г.

Письмом № 463/1 от 04.08.2008г. истец напомнил ОАО «Советский ЦБЗ» (новому должнику) об обязательстве погасить долг по оплате в срок до 31.08.2008г.

Платежным поручением №131 от 22.08.2008г. ОАО «Советский ЦБЗ» перечислил истцу 153.157,45руб.

Оставшаяся сумма долга по оплате погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (нового должника) суммы долга. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде начисления процентов. Причем, начисление этих процентов истцом произведено, начиная с 31.08.2008г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик (как новый должник)  принял на себя обязательство погасить сумму долга по оплате поставленного товара в срок до 31.08.2008г. и эту обязанность не исполнил в сумме 6.040.000 руб. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В исковом заявлении истец произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 321.08.2008г. по 15.09.2008г., то есть на день обращения с иском в суд, указав сумму начисленных процентов – 24.596,49 руб., а также просил суд произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, производя начисление процентов из ставки рефинансирования 11 % годовых из суммы задолженности без НДС – 5.118.644,07 руб.

Данное требование истца также является обоснованным по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как заявляет ответчик пожар имел место 09.06.2008г. Договор о переводе долга заключен и подписан сторонами 07.07.2008г., то есть уже после пожара. В указанном договоре стороны согласовали новый срок погашения должником долга по оплате поставленного товара – до 31.08.2008г. Новый срок исполнения обязательств по оплате ответчиком и третьим лицом указывался с учетом имевших место последствий пожара (во всяком случае, они должны были принимать это обстоятельство во внимание). Согласованный новый срок оплаты ответчиком также был нарушен. Обязательство по оплате в сумме 6.040.000 руб. не было исполнено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с момента окончания нового срока оплаты, поэтому обстоятельства, повлиявшие на оплату счета-фактуры № 00000618 от 28.05.2008г. к расчету и периоду начисления процентов не имеют никакого отношения. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2008г.  по делу №  А21-6732/2008  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Советская бумага"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева