Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А56-16080/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А56-16080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1569/2009) ЗАО «Охтинская строительная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу № А56-16080/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению о распределение судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Охтинская строительная компания"

к  ОАО "Техностром-Строительство"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии: 

от истца: представитель Яскевич Е.С. по доверенности от 19.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 898339),

установил:

Закрытое акционерное общество «Охтинская строительная компания» (далее – ЗАО «Охтинская строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Техностром-Строительство» о взыскании задолженности по договору подряда № 49 от 30.11.2007г., неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 13.05.2008г. по 31.05.2008г.

Решением суда от 16.09.2008г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 64 149 руб. 90 коп. и 13 095руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в части взыскания основного долга в связи с фактическим исполнением обязательств по договору № 49.

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 25.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил сумму заявленную ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил прейскуранты цен организаций, оказывающих юридические услуги по данному региону.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением суда от 16.09.2008г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 64 149 руб. 90 коп. и 13 095руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в части взыскания основного долга в связи с фактическим исполнением обязательств по договору № 49.

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами,   участвующими  в  деле,   в   связи   с  рассмотрением  дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении президиума от 20.05.2008  №   18118/07  реализация права по  уменьшению суммы расходов   судом  возможна  лишь   в  том  случае,  если   он  признает  эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно договору на оказание юридически услуг от 01.06.2008, заключенному ЗАО «Охтинская строительная компания» (клиент) с ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности истца. В соответствии с пунктом 2 указанного выше договора юридические услуги включают в себя представление интересов истца по урегулированию спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб..

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу необходимых услуг по договору от 01.06.2008 и их оплата.

Стоимость   услуг   по   договору   составила   25   000   руб.    Заявитель фактически понес данные расходы, что подтверждается платежным поручением № 981 от 09.10.2008г..

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В данном случае сведений, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек по договору от 01.06.2008г. до 10 000 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в совокупности, приходит к выводу, что эти расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявление ЗАО «Охтинская строительная компания» о возмещении судебных расходов в размере  25 000 руб. на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, а определение суда -отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2008г. по делу №  А56-16080/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Техностром-Строительство» в пользу ЗАО «Охтинская строительная компания» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере  25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Техностром-Строительство» в пользу ЗАО «Охтинская строительная компания» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина