Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А56-47580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А56-47580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12258/2008)  (заявление) предпринимателя Уваровой С.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу № А56-47580/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Топ-индастри"

к  Индивидуальному предпринимателю Уваровой Светлане Николаевне,

о взыскании компенсации за нарушение аудиовизуального произведения в сумме 120000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Ашировой С.Н., доверенность от 27.10.2008, Уваровой С.Н., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-индастри» (далее – истец, ООО «Топ-индастри») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уваровой Светланы Николаевны (далее – ответчик, Предприниматель) компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в сумме 120000 руб.

Решением от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о дате судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения по основаниям ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что видеозапись процесса покупки спорного DVD - диска не является допустимым доказательством, диск; с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, не был описан и опечатан; кассовый чек не является доказательством приобретения именно фильма «Мама не горюй! 2», поскольку название фильма в нем не указано. Податель жалобы считает, что истец не доказал нарушение ответчиком авторских прав, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении иска.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Топ-индастри» (истцу) принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Мама не горюй! 2» на носителях формата DVD, исключительные авторские права получены ООО «Топ-индастри» на основании договора о передаче имущественных авторских прав № МНГ 1/2-РФ-05 от 11.07.2005.

05.04.2007 в торговой точке, принадлежащей ИП Уваровой С.Н., сотрудниками некоммерческого партнерства «Организация контроля, охраны и коллективного управления авторскими и смежными правами» (НП «ОКО», представляющее интересы истца) приобретен диск формата DVD «4 в 1», на котором содержится, в числе прочих, фильм «Мама не горюй! 2». Диск содержит признаки контрафактности: нет информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В материалах дела имеется видеозапись процесса приобретения контрафактного диска и контрафактный диск, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца.

Полагая, что продажа ответчиком контрафактного диска нарушает исключительное право истца  на распространение указанного аудиовизуального произведения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения в сумме 120000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела кассовый чек от 05.04.2007 на сумму 100 руб., который содержит название и ИНН ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд после исследования материалов дела и ознакомлением с позицией ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 48,49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что за нарушение предусмотренных указанным Законом авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность, при этом обладателю авторских и смежных прав предоставлено право самостоятельного обращения в установленном порядке в арбитражный суд за защитой своего права.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, а довод ответчика о том, что НП «ОКО», представляющее интересы истца, неправомерно защищает права и интересы истца, подлежит отклонению. Апелляционный суд расценивает видеосъемку процесса покупки диска у ответчика как действия по самозащите прав истца, которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 49 указанного Закона, достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав.

Факт нарушения прав подтвержден представленными истцом доказательствами: кассовым чеком от 05.04.07 на сумму 100 руб., видеозаписью процесса приобретения контрафактного диска, контрафактным диском «Мама не горюй! 2», договором истца с ООО «Кинокомпания СТВ» от 11.07.05 №МНГ 1/2 –РФ-05 о передаче истцу исключительных авторских прав на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений (фильмов) путем их продажи на носителях формата DVD (в том числе – фильма «Мама не горюй! 2»). Все эти доказательства свидетельствуют о нарушении предпринимателем Уваровой С.Н. исключительных имущественных прав ООО «Топ-индастри».

Довод ответчика о том, что кассовый чек от 05.04.07, на котором указаны наименование и ИНН ответчика, но не указано наименование купленного товара, является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт покупки спорного диска, подлежит отклонению, так как совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорный DVD-диск реализован ответчиком.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В деле нет каких-либо доказательств того, что ответчик распространял диск на законных основаниях, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что DVD-диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным.

Апелляционный суд считает, что установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 49 Закона об авторском праве, взыскал с ответчика компенсацию в сумме 120000 руб.

Компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения (неуведомление ответчика) не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой направил ответчику письмо с заказным уведомлением, содержащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, за получением которого ответчик в отделение связи не явился и которое было возвращено в суд после истечения срока его хранения отделением связи.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом. Нежелание ответчика получать направленную ему судом корреспонденцию нельзя признать достаточным основанием для отмены решения по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2008 по делу №  А56-47580/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова