Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А56-6738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А56-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-341/2009) Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу № А56-6738/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ГУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Е.Е. Алехина, дов. № 16 от 13.01.2009

от ответчика: Л.А. Стрелец, дов. №сч-111 от 16.06.2008; А.В. Ефремова, дов. №б/н от 21.08.2008

установил:

Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД), истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (далее – СПЧ, ответчик) с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 846250 рублей 06 копеек.

Решением суда от 26.11.2008 требования истца оставлены без удовлетворения, как не доказанные ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе ГУВД просит отменить решение в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было известно о том, что теплом его обеспечивает котельная, принадлежащая ГУВД. Истец также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет доли ответчика в расходах ГУВД в размере 18,58%. Именно такой процент согласовывался сторонами на стадии заключения договора в 2003 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель истца уточнил, что не оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований, в отношении которых истек срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда от 26.11.2008 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскиваемая ГУВД сумма представляет собой расходы по эксплуатации котельной (газоснабжение, техобслуживание, операторское обслуживание, запчасти и оборудование), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 6. Означенная котельная приобретена ГУВД в 1996 году и обеспечивает теплом  ряд организаций, в том числе ответчика. Доля затрат, приходящихся на ответчика, определена истцом в размере 18, 58%, поскольку такой процент был указан в проекте договора от 19.11.2003 № 120, который так и не был заключен сторонами в связи с несогласованием ряда условий.

Иск по праву ГУВД обосновывает ссылками на положения глав 50 и 60 ГК РФ, поскольку считает, что обеспечение путем эксплуатации котельной теплом ответчика в период с 01.06.2003 по 31.12.2006 (действия в чужом интересе) привело к его неосновательному обогащению последнего в размере 846250 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что  к отношениям сторон нельзя применить положения главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», ибо истец в течение указанного выше периода не получил одобрение или неодобрение своих действий со стороны ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания  задолженности в размере 414427 руб. 47 коп. за период по 18.02.2005г. В остальной части требования истца суд посчитал не доказанными по размеру.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности (414427 руб. 47 коп.) истец не оспаривает.

Апелляционная коллегия считает, что  суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Доказательств того, что истец предпринимал меры по сообщению ответчику о совершаемых в его интересах действиях, либо о произведенных затратах, не представлено. Также не имеется в деле доказательств одобрения ответчиком совершаемых истцом действий.

Вывод суда о не обоснованности определения доли ответчика в расходах истца в размере 18,58%, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Ссылка на условия незаключенного сторонами договора от 19.11.2003 № 120 отклоняется судом, ибо договор не заключен, а, следовательно, ни одно из его условий, включая размер доли ответчика в расходах истца, сторонами не согласован. Из представленных в материалы дела протоколов разногласий к договору от 19.11.2003 № 120 ответчик выразил явное несогласие с условием, изложенным в пункте 3.1 договора, которое и предусматривает порядок расчетов, и в том числе, размер платы исходя из рассчитанной ГУВД доли 18,58% (том 1 л.д.29 – 37).

Также не опровергнуты ГУВД и выводы суда о том, что представленные в обоснование иска документы – счета-фактуры, платежные поручения, договоры не подтверждают его требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно  ссылался на процентное соотношение его доли в размере 10,2%,  отклоняется апелляционной инстанцией, ибо этот довод ответчика не был положен судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

В обоснование своего расчета с применением 10, 2% ответчик к отзыву на апелляционную жалобу приложил копию договора от 25.07.2007 № 239 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу ул. Пеньковая, д. 6, заключенного с Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 3.1 означенного договора определено, что доля оплаты Заказчика (СПЧ) коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 10, 2% от затрат Исполнителя.

Между тем,  ответчик пояснил в судебном заседании, что представленный им расчет с применением 10,2 % составлен исключительно во исполнение  определения суда первой инстанции (том 1 л.д. 100-102). Требования истца ответчик не признает, поскольку считает, что истец безвозмездно использовал переданный СПЧ земельный участок для размещения котельной, а потому расчеты между сторонами должны быть произведены путем взаимозачета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУВД подлежит отклонению с отнесением на ее подателя расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу №А56-6738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова