Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А56-42178/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А56-42178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-397/2009)  ООО "ТЦ Метополитен" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу № А56-42178/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЦ Метополитен"

к Администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании права инвестора

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЦ «Метополитен» (далее – истец, ООО «ТЦ Метополитен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права инвестора в реконструкции жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Марата, дом 10/45.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «ТЦ Метополитен» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, поскольку направлены почтовым отправлением 24.11.2008г. По мнению истца, для подписания искового заявления от имени общества генеральному директору не требуется подтверждение его полномочий. Также, по мнению истца, несостоятельна ссылка суда на пункты 5, 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в иске указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования,  и подтверждающие эти требования доказательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что истец обратился  с иском о признании прав инвестора на реконструкцию жилого дома по адресу: Ленинградская область,           г. Волхов,  ул. Марата, дом 10/45.

Указав на нарушение заявителем установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований, арбитражный суд  определением от 31.10.2008г. оставил  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Метополитен» без движения в связи с непредставлением при обращении в суд документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Заявителю было предложено устранить выявленные нарушения и представить недостающие документы  в срок до 24.11.2008г.  При этом суд предупредил заявителя о возможных негативных последствиях в случае не устранения в срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления  заявления без движения.

Как явствует из почтового уведомления,  заявитель  получил определение суда по указанному в иске адресу 11.11.2008г. (почтовое  уведомление о вручении № 190844 02 81603 0).

Во исполнение определения от 31.10.2008г. заявитель 24.11.2008г. передал на почту сопроводительное письмо от 24.11.2008г. № 38Ю с приложением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем отделения связи.

Документы поступили в арбитражный суд 28.11.2008г. (вх. от 28.11.2008г.               рег. № 27241).

Полагая, что заявитель не устранил в срок нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 28.11.2008г. возвратил исковое заявление заявителю, сославшись на положение пункта 5               статьи 126 АПК РФ, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление (генерального директора Просолупова Н.У.). Кроме того, суд указал на отсутствие в содержании искового заявления правового обоснования иска в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 125 АПК РФ, а также избранного способа защиты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций полагает правомерным отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления)  без движения,  в срок, установленный в определении суда.

    Из материалов дела видно, что суд вынес определение о возвращении искового заявления 28.11.2008г. Между тем документы во исполнение определения об оставлении заявления  без движения поступили в суд 28.11.2008г. (л.д. 5-6, 9).

   Таким образом, на момент вынесения определения от 28.11.2008г. о возвращении искового заявления у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 129 АПК РФ.  

   Кроме того, следует отметить, что возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно избрания истцом способа защиты, а также правового обоснования исковых требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

То обстоятельство, что из представленных заявителем документов невозможно, по мнению суда, определить избранный истцом способ защиты,  установить правовое обоснование исковых требований и желаемые правовые последствия, не может служить основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Основанием для оставления заявления без движения  явилась ссылка на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления. Факт подписания искового заявления генеральным директором общества при отсутствии на стадии подачи иска доказательств наличия корпоративного спора  во взаимосвязи с положениями  пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющего суду оставить без рассмотрения  исковое заявление в случае  его подписания  не обладающим полномочиями лицом, свидетельствует о неправомерном возврате искового заявления со ссылкой на  указанное выше  обстоятельство.     

При таких обстоятельствах суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определить круг фактов и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО «ТЦ Метополитен»   без движения и последующего его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исковое заявление ООО «ТЦ Метополитен» было неправомерно возращено судом первой инстанции. Обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2008г.  по делу №  А56-42178/2008  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина