Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-23171/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-23171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1151/2009) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу № А56-23171/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строитель-1"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района

о взыскании 93 451 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: адвоката Весовой Е.В. (удостоверение адвоката № 274 от 11.04.2003г., доверенность № 39 от 28.07.2008г.), генерального директора Панова О.В. (паспорт)

от ответчика: Гапеевой О.П. (доверенность № 2244/3 от 12.11.2008г., паспорт)

от 3-го лица: Соколовой О.Ю. (удостоверение № 000026, доверенность № 12-402/08 от 08.07.2008г.)

установил:

ООО «Строитель-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 80 631 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ на основании  государственного контракта № 22 от 12.05.2008 и 12 819 руб. 84 коп. убытков, возникших от уплаты страховой  премии  по договору страхования № 0608 GL 0101 от 25.04.2008.

СПБ ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» предъявило  встречный иск о взыскании  неустойки в размере  113 317  руб.  04 коп., из них: 52 284 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока начала работ и 61 032 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу № А56-23171/2008 с Санкт-Петербургского государственного  учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Строитель-1» взыскано 93 451 руб. 16 коп., из них: 80 631 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ и 12 819 руб. 84 коп. убытков по договору страхования, а также 3 303 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Агентством подана апелляционная жалоба, а которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчик получил согласование от государственного заказчика на расторжение контракта № 22 от 12.05.2008г. и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта с 03.06.2008г. Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, которые не соответствуют локальной смете заказчика по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: пр. Славы, дом 38, корпус 2. Несоблюдение порядка сдачи и приемки работ является основанием отказа по оплате. Податель жалобы также полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в части возмещения страховой премии по договору гражданской ответственности № 0608 от 25.04.2008г. Предметом договора страхования гражданской ответственности является страхование ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, а страховой премией в соответствии со статьей 954 ГК РФ является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, соответственно, уплата страховой премии не является убытками подрядчика в связи с расторжением контракта. Обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности предусматривалась документацией об аукционе, а также статьей 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя жалобы, также является несостоятельным довод истца о невозможности начать работы с 14 мая 2008г. в связи с непогодными условиями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что подрядчик работы выполнял. Актом от 05.06.2008г., подписанным сторонами, установлено, что подрядчик в период с 14.05.2008 по 05.06.2008 проводил работы по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: пр. Славы, д. 38 к.2 -  выполнил демонтаж карнизного свеса - 247м/п, установил 69 м/п карнизного свеса шириной  0,35 м. Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2008 на сумму 80 631 руб. 32 коп., от подписи которого заказчик отказался без указания причин.  Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, причиненными прекращением договора подряда по инициативе заказчика.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Удовлетворяя исковые требования подрядчика, суд неправильно истолковал положения контракта, посчитав, что срок просрочки начала выполнения работ начинает течь по истечении 10 дней с момента передачи объектов для выполнения работ. Подрядчик после передачи объектов 14.05.2008г. к выполнению работ не приступил. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 26.05.2008г., от 27.05.2008г., от 29.05.2008г., от 02.06.2008г. Просрочка в начальном сроке выполнения работ составила 19 дней. В период срока действия контакта подрядчик не ставил заказчика в известность о том, что началу выполнения работ препятствуют погодные условия, что противоречит положениям статьи 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах, не вправе при предъявлении им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства. Уведомление заказчика о расторжении контакта с 03.06.2008г. было получено подрядчиком. До получения уведомления работы на объектах не производились, что подтверждается соответствующими актами, составленными заказчиком. Подрядчик приступил к выполнению работ только после получения уведомления. Выполнение работ в отсутствии обязательства на выполнение работ не порождает обязательство по их оплате.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008г. между Обществом и Агентством заключен государственный контракт №22, в соответствии с которым истец-подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию ответчика - заказчика капитальный ремонт кровли по трем адресам: пр. Славы д. 43/49; пр. Славы д. 38 корп. 2;  ул. Тамбовская д. 58. 14.05.2008 сторонами были подписаны акты сдачи в работу объектов по адресам:  пр. Славы д. 43/49; пр. Славы д. 38 к.2.

Акт передачи объекта по адресу: ул. Тамбовская д. 58 заказчиком составлен не был, объект по указанному адресу подрядчику не передавался. Указанное обстоятельство было подтверждено Администрацией в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 контракта начало работы предусматривалось с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, но не ранее 10.05.2008. Окончание выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта- 30.06.2008г.

Посчитав, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчик 26.05.2008г. направил подрядчику письмо № 852/3 от 26.05.2008, в котором указал, что поскольку в соответствии с п. 7.2.1 подрядчик в течение 10 дней после передачи объектов по акту не приступил к выполнению работ, заказчик имеет право а одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать взыскание неустойки.

Подрядчик письмом от 26.05.2008г. №30 уведомил заказчика о том, что он приступил к выполнению работ: произвел расчет объемов работ, заказ и оплату материалов, завез  материал на объект по адресу: пр. Славы, д. 38 к. 2 и кровельный металл в заготовительный участок,  начал работы по заготовкам.

Заказчик письмом № 910/3 от 03.06.2008г. уведомил  подрядчика о расторжении государственного контракта №22 от 12.05.2008 с 03 июня 2008 года,  ссылаясь на факт того, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Извещение о расторжении контракта направлено только ответчиком. Администрация извещения о расторжении контракта подрядчику не направляла.

Согласно статье 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, он обязан уплатить подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также  возместить убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актом от 05.06.2008г., подписанным сторонами, установлено, что подрядчик в период с 14.05.2008 по 05.06.2008г. проводил работы по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: пр. Славы, д. 38 к.2 - выполнил демонтаж карнизного свеса - 247м/п, установил 69 м/п карнизного свеса шириной  0,35 м.

Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2008г. на сумму 80 631 руб. 32 коп. От подписи данного акта заказчик отказался без указания причин.  

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является убытками истца, причиненными прекращением договора подряда по инициативе заказчика.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы подрядчика по перечислению страховой премии по договору страхования гражданской ответственности № 0608 GL 0101 от  25.04.2008 платежным поручением № 296 от 28.04.2008 в сумме  12 819 руб. 84 коп. являются убытками подрядчика, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.6 контракта ООО «Строитель - 1» перечислило страховую премию по договору страхования гражданской ответственности № 0608 GL 0101 от  25.04.2008 платежным поручением № 296 от 28.04.2008 в сумме  12 819 руб. 84 коп.

Предметом договора страхования гражданской ответственности является страхование ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, а страховой премией в соответствии со статьей 954 ГК РФ является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, соответственно, уплата страховой премии не является убытками подрядчика в связи с расторжением контракта.

Обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности предусматривалась документацией об аукционе, а также статьей 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, уплаченная страховая премия в размере 12 819 руб. 84 коп. не является убытками ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2008г. по делу №  А56-23171/2008 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО «Строитель-1» 80 631 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ и 2850 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В части отказа в удовлетворении встреченного иска решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина