Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-31976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-31976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1277/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-31976/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Несте Санкт-Петербург"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Жукова О.А. – доверенность № 134 от 27.01.2009, предст. Боярчук Н.С. – доверенность от 29.01.2009

от ответчика (должника):предст. Кононова М.В. – доверенность № 03-09/00045 от 12.01.2009, предст. Голос В.Ю. – доверенность № 03-09/00052 от 12.01.2009. предст. Борискин Р.В. – доверенность № 03-09/00042 от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее - общество, заявитель, ООО «Несте Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.11.2008 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей в спорный период, под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное толкование, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме № 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка «Pesla 2000» представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию «производство нефтепродуктов»;

- в паспорте безопасности присадки «Pesla 2000» целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Эколог» (далее - ООО «ПТК-Эколог») на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.08 № 332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок «Pesla 2000» и «Diela 2005» приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнениях к жалобе также указывает, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу № А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО «Несте Санкт-Петербург» уведомления от 12.02.08 № 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Несте Санкт-Петербург» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2007 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок до его реализации добавляло моющие присадки «Pesla 2000» и «Diesla 2005». По мнению проверяющих, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), являющийся в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом.

По итогам проверки инспекция составила акт от 02.06.2008 № 518 (приложение к делу №1, листы 19 - 29) и с учетом представленных заявителем возражений (приложение к делу № 2, листы 35 - 37) приняла решение от 18.08.2008 № 100 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 94 950 148 руб. (листы дела 14-32). Названным решением налоговый орган доначислил 86 419 427 руб. акцизов, 14 813 100 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками «Pesla 2000» и «Diesla 2005» привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенного отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у третьих лиц. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком акцизов, а потому применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление акцизов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.06 № 444-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова «получается» фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки «Pesla 2000», проведенных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С (приложение к делу № 2, листы 2-4). Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится