Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-11900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-11900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1587/2009) Сорокиной Елены Валентиновны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-11900/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Сорокиной Елены Валентиновны

к  Бабыкину Юрию Васильевичу

3-и лица:  Дроздов Владимир Анатольевич, ОАО "Завод "Рассвет"

об обязании возвратить неосновательно полученное имущество (акции)

при участии: 

от истца: Дячук В.В. по доверенности от 01.10.08;

от ответчика: Говоруха А.А. по доверенности от 05.12.07;

от 3-х лиц: от Дроздова В.А. – Карнизовой В.А. по доверенности от 28.01.08; от ОАО «Завод «Рассвет» - Говоруха А.А. по доверенности от 20.11.08,

установил:

Сорокина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Бабыкину Юрию Васильевичу с иском об обязании ответчика возвратить 7764 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Завод «Рассвет», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08932-J.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечены Дроздов Владимир Анатольевич и открытое акционерное общество «Завод «Рассвет» (далее по тексту – ОАО «Завод «Рассвет»).

Решением от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Сорокина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда о невозможности истребования акций, ранее принадлежащих истцу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Сорокиной Е.В. на договоре купли-продажи акций от 18.04.2005 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – бывшего директора ОАО «Завод «Рассвет» Кушнаренко С.Л. и Сутаева И.С., который присутствовал при предупреждении Бабыкина Ю.В. о неправомерной сделки с акциями истицы. Представитель ответчика и ОАО «Завод «Рассвет» возразил против удовлетворения ходатайства, представитель Дроздова В.А. не возражает против вызова свидетелей. Протокольным определением в удовлетворении ходатайство отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии акта от 28.06.07, копии квитанции об оплате акций Сорокиной Е.В., копии ответа прокуратуры  Петродворцового района.   Представитель ответчика и ОАО «Завод «Рассвет» возразил против удовлетворения ходатайства, представитель Дроздова В.А. возразил против приобщения к материалам дела сведений о проведении проверки прокуратурой Петродворцового района. Протокольным определением ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом документов удовлетворено.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Сорокиной Е.В. на договоре купли-продажи акций от 18.04.2005. 

 По мнению представителя ответчика и ОАО «Завод «Рассвет», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Дроздова В.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.В. обратилась с иском, указывая на то, что, являясь владельцем 7764 обыкновенных именных акций ОАО «Завод «Рассвет», государственный номер выпуска 1-01-08932-J, узнала, что с её лицевого счета 18.04.2005 указанные акции были списаны и зачислены на лицевой счет Дроздова В.А. При этом, как указывает истица, никаких сделок по отчуждению названных акций она не свершала, а последующем акции поступили на лицевой счет Бабыкина В.Ю., на котором и находятся в настоящее время.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истица по состоянию на 18.04.2005 являлась владельцем 7763 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Завод "Рассвет", что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.09.2003, а также выпиской из регистрационного журнала ЗАО "Завод "Рассвет", за период с 22.02.2001 по 20.04.2005 и не оспаривается сторонами (л.д. 6-10).

          До 2006 года ведение реестра акционеров осуществлял эмитент.        В 2006 году ЗАО "Завод "Рассвет" изменило тип акционерного общества на открытое акционерное общество, ведение реестра акционеров было передано ЗАО «Регистроникс», являющееся реестродержателем общества и в настоящее время.

18.04.2005 с лицевого счета истицы было списано принадлежащее ей число акций - 7764 и зачислено на лицевой счет Дроздова В.А., владевшего на тот период времени  одной акцией.

В тот же день на лицевой счет Дроздова В.А. были зачислены акции, ранее принадлежащие акционерам Лукьяновой Р.М. и Голубевой А.А., соответственно 6901 и 6901 штук.

 Как утверждает Дроздов В.А., акции были приобретены им у вышеназванных акционеров на основании договоров купли-продажи, в этот же день были совершены операции по лицевым счетам продавцов и покупателя.

По состоянию на 21.07.2005 на лицевом счете Дроздова В.А. находилось 21 567 обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08932-J, что следует из справки регистратора - ЗАО «Регистроникс», об операциях, произведенных по лицевому счету Дроздова В.А. за период с 21.07.2005 по 21.07.2008.         Из материалов дела, в том числе,  указанной справки следует также, что в период с 27.01.2006 по 05.07.2007 Дроздов В.А. совершил ряд сделок по продаже и приобретению акций ОАО "Завод "Рассвет" данного выпуска.

Так, 27.01.2006, им была продана 1 акция ООО «Исток» и 6500 акций Соловьеву Н.И. Данные лица в настоящее время являются акционерами общества, владеющими указанным количеством акций.

Кроме того, 30.10.2006, 07.11.206, 14.11.2006 Дроздовым В.А. были приобретены акции данного выпуска у других акционеров общества в количестве 5667 штук. Соответствующие записи внесены в реестр акционеров.  

 04.07.2007 20730 акций были проданы Дроздовым В.А. ответчику - Бабыкину Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2007, дополнительным соглашением от 14.12.2007, распиской в получении денежных средств от 01.07.2008.

05.07.2007 в реестр акционеров регистратором внесена соответствующая запись, согласно чему, в настоящее время ответчик является собственником 20 730 акций ОАО "Завод "Рассвет".

Отказывая в удовлетворении иска об обязании Бабыкина Ю.В. вернуть истцу 7764 акции ОАО «Завод «Рассвет», суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие доказательств правомерности списания акций, принадлежащих истцу, и зачисления их на лицевой счет Дроздова В.А., установить по материалам дела, имеются ли в приобретенном ответчиком пакете акций в количестве 20 730 штук акции истицы, невозможно.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истицей фактически заявлены требования виндикационного характера об истребовании из чужого незаконного владения акций.

  Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 1 статьи 302  ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что Бабыкин Ю.В., к которому заявлено виндикационное требование, возмездно приобрел у Дроздова В.А. 20 730 акций по договору купли-продажи от 04.07.2007 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 14.12.2007 (л.д. 25-26, 41, 42). Доказательств притворности  данной сделки, на что указывает истица в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Вследствие этого истец на основании указанного пункта 1 статьи 302 ГК РФ обязан доказать, что акции были похищены из его владения, либо выбыли из его  владения иным путем помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что Сорокина Е.В. являлась владельцем 7764 обыкновенных именных акций ОАО «Завод «Рассвет». По утверждению ответчика и третьих лиц акции были отчуждены Сорокиной Е.В. Дроздову В.А. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2005.

Согласно правилу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. При этом согласно пункту 3 статьи 8 названного закона держатель реестра обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Вследствие указанных правил наличие только договора купли-продажи акций само по себе не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения истицы по ее воле.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что списание акций с лицевого счет истицы было осуществлено на основании ее поручения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с этим требования истицы не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. При этом под именными эмиссионными ценными бумагами закон понимает ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.          Акции как именные ценные бумаги, таким образом, не относятся к родовым вещам, они не могут быть заменены акциями другого эмитента и соответственно, могут быть истребованы собственником из чужого незаконного владения при наличии обстоятельств, указанных в статьях 301-302 ГК РФ. Обеспечением данной возможности является предусмотренная законом обязательная идентификация владельца акций при осуществлении им своих прав на акции, позволяющая точно установить, у кого и по каким основаниям находились и находятся акции.   

Вместе с этим в предмет доказывания по такому иску входит обоснование того, что на лицевом счете ответчика зафиксированы права именно на те акции, которые ранее были отражены на лицевом счете истца и путем незаконного их списания с его счета, в том числе через счета других лиц, акции поступили на счет ответчика. При этом должна быть исключена возможность того, что в пользу истца будут списаны акции, принадлежавшие ранее не истцу,  а иным лицам.

Однако в данном деле, в силу ряда сделок, связанных с отчуждением акций как самой истицы, так и одновременно акций других лиц, невозможно установить, владеет ли ответчик тем количеством акций ОАО «Завод «Рассвет», которое указано истицей как акции, выбывшие из владения истицы помимо ее воли. Поскольку законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрено ведение раздельного учета акций, поступивших на лицевой счет владельца по каждому новому правовому основанию, при многократном обороте акций достоверно проследить всю последовательность операций с акциями истицы не представляется возможным. 

В силу указанных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению как не подкрепленные соответствующими доказательствами нахождения акций истицы у ответчика.

 Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство истицы о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи на договоре купли-продажи акций от 18.04.2005 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            отказать в  удовлетворении ходатайства Сорокиной Е.В. о проведении почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу №А56-11900/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова