Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-9889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-9889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10484/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу № А56-9889/2008 (судья  Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАСО "Конда"

о взыскании 45 647 руб. 99 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Конда» (далее - ЗАСО "КОНДА") о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 45 647 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 02.09.08 г. в иске отказано со ссылкой на непредоставление истцом подлинников документов в обоснование исковых требований при наличии разночтений относительно даты и места ДТП, в связи с которым выплачено страховое возмещение и заявлен настоящий иск.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.09.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку ссылка суда на непредоставление истцом оригиналов документов не соответствует буквальному толкованию пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что фактически тождественные документы, отличающиеся по содержанию, в дело не представлялись, у истца представить подлинные материалы дела об административном правонарушении возможности нет, а судом указанные материалы запрошены не были. Таким образом, по мнению истца, суд надлежаще не проверил представленные документы, ограничившись лишь необоснованным истребованием их оригиналов, и фактически принял  решение об отказе в иске без исследования доказательств по делу.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен в связи с возникновением ущерба и - как следствие - выплатой истцом страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.12.2006 г. в 02 часа 40 минут по ул. Садовая, около дома № 21, с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак М346ТТ98 под управлением М.А. Ермакова и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М764АВ98 под управлением Е.Е. Ефимова.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, поскольку копия извещения о ДТП (л.д. 6) содержит противоречивые данные о месте и времени ДТП, а истцом запрошенные судом подлинные документы по спорному ДТП представлены не были.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из содержания которой истец делает вывод, что представленные им копии документов в обоснование иска - при отсутствии копий этих же документов с иным содержанием - являются надлежащими доказательствами. Апелляционный суд признает этот вывод ошибочным, как противоречащий и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), и общим принципам арбитражного процессуального законодательства (статья 10 АПК РФ).

В данном случае, представленная ЗАО «МАКС» копия извещения о ДТП отражает, как уже указано выше, противоречивые данные о месте и времени ДТП, а также содержит исправления в тексте, не заверенные чьими-либо подписями, и более того - не позволяющими сделать вывод, кем именно были внесены данные исправления. Кроме того, как правильно указал ответчик в отзыве на иск, представлена копия только лицевой стороны извещения и из нее не усматривается дата составления этого документа.

В связи с указанными недостатками, имеющими существенное значение,  данный документ в принципе не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик при этом, возражая против исковых требований, ссылается в числе прочего и на недоказанность приведенных истцом обстоятельств, а именно - места и времени ДТП.

Исходя из этого, с учетом разногласий между сторонами относительно фактических обстоятельств дела и предоставления ненадлежаще оформленного документа, содержащего противоречивые данные, указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены иными документами, относящимися к ДТП, и не допускающими их неоднозначного толкования, однако, истцом эти документы представлены только в виде незаверенных в надлежащем порядке копий, в связи с чем они не могут быть признаны безусловными и достаточными доказательствами по делу.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца были приняты меры для получения доказательств по делу (административные материалы по спорному ДТП), которые, однако, получены не были.

В то же время, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы в обоснование исковых требований, не лишен он был права - в случае невозможности получения им подлинных документов - заверить в надлежащем порядке имеющиеся у него копии, что им сделано не было.

Более того, истец ни разу не явился ни в судебные заседания суда первой инстанции, ни в апелляционный суд (даже при признании апелляционным судом его явки обязательной), а из материалов дела не следует, что им в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, возможность получения которых у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не реализовал в надлежащем порядке свои процессуальные права по предоставлению доказательств в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципом распределения бремени доказывания, при том, что арбитражный суд - в силу своего статуса и принципов равноправия сторон и состязательности процесса - не вправе подменять собой стороны и реализовывать возложенные на них в соответствии с указанной нормой полномочия по сбору и предоставлению доказательств.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу № А56-9889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина