Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А21-2190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А21-2190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12205/2008, 13АП-12204/2008) КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), ООО "Банковские технологии"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2008г. по делу № А21-2190/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО  "Международная страховая компания "Айни"

к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), ООО "Банковские технологии"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: 

от истца: Яковенко Н.Ю. (доверенность б/н от 18.11.2008г., паспорт)

от первого ответчика: Морякина И.В. (доверенность б/н от 08.12.2008г., паспорт), Абросимова С.О. (доверенность б/н от 08.12.2008г., паспорт)

от второго ответчика: Абросимова С.О. (доверенность б/н от 12.12.2008г., паспорт)

установил:

ЗАО  "Международная страховая компания "Айни" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее – Банк), ООО "Банковские технологии" (далее – Общество) с требованием о пресечении действий КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Банковские технологии", нарушающих права истца в пользовании центральной и правой частью чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а путем демонтажа двух входных дверей в центральной и правой части чердачного помещения, обязании КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Банковские технологии" не чинить препятствий по доступу работников истца к центральной и правой части чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а путем снятия охраны.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Банковские технологии" не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением, принадлежащим ЗАО «МСК Айни», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а и демонтировать две входные двери в центральной и правой части (часть Б и В согласно обмерочных чертежей, утвержденных Бюро технической инвентаризации города Калининграда) чердачного помещения.

Решением от 16.10.2008г. по делу № А21-2190/2007 Арбитражный суд  Калининградской области обязал КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Банковские технологии" обязали не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением, принадлежащим ЗАО «Международная страхования компания Айни», расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а и демонтировать две входные двери в центральной и правой части (часть Б и В согласно обмерочных чертежей, утвержденных Бюро технической инвентаризации города Калининграда) чердачного помещения.

На указанное решение КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Банковские технологии" поданы апелляционные жалобы. КБ "Энерготрансбанк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что принятый по делу судебный акт возложил на Банк обязанность к нарушению пункта 8.4 СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, то есть требований пожарной безопасности. Спорные двери установлены Банком в соответствии с требованиями пожарной безопасности в границах лестниц, принадлежащих Банку на праве собственности. Истец не представил в материалы дела техническую документацию, подтверждающую фактическое наличие в здании по ул. Клинической, 83А в г. Калининграде чердачных помещений, площадью 1080,8 кв.м., зарегистрированных за ним на праве собственности, в отношении которых ответчиком могли бы чиниться препятствия. Из представленного истцом технического заключения ООО «ТОЗ-Проект» следует, что помещений в существующем чердачном пространстве здания по указанному выше адресу в защиту права пользования которыми подан иск, нет, они могут быть созданы в будущем при реконструкции новой крыши в пределах нового чердачного пространства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец осуществлял или осуществляет какую-либо деятельность в чердачном пространстве или доказательства того, что в чердачном пространстве находится какое-либо имущество истца. Поскольку истец не приобрел права собственности на крышу, крепления крыши, стропильную систему и иное имущество, находящееся в границах чердачного пространства, он не вправе заявлять требования в порядке статьи 304 ГК РФ в отношении имущества, фактически находящегося в границах чердачного пространства, но не принадлежащего истцу. Действующим законодательством не допускается защита права собственности одних лиц за счет ущемления права собственности других лиц. Решение об обязании демонтировать двери фактически лишает Банк права собственности на принадлежащее ему имущество. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что суд принял уточненные исковые требования в отсутствие ответчиков.

ООО "Банковские технологии"  в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно привлек Общество к участию в деле в качестве второго ответчика и обязал совершить действия – демонтаж в отношении имущества, к которому Общество не имеет никакого отношения. Кроме того, Общество не согласно с распределением расходов по уплате госпошлины.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия ответчика являются неправомерными, так как чердачные помещения не являются спорным имуществом. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права КО-А № 018732 от 26 апреля 2000 года) и подтверждено вступившими в силу судебными актами, в том числе и Постановлением ФАС Северо-западного округа от 30 июня 2008 года по делу № А21-2926/2007. Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Калининградской области своим решением фактически возлагает на ответчика обязанность к нарушению правил пожарной безопасности является несостоятельным. Соблюдая правила пожарной безопасности, ответчик не имеет права ограничивать собственника в праве пользования своим имуществом, тем более что при установке ответчиком своих дверей были демонтированы уже стоявшие там двери истца, которые отвечали требованиям пожарной безопасности. Соблюдение правил пожарной безопасности является обязанность истца как собственника чердачного помещения и соответственно в случае нарушения таких правил ответственность будет возложена на истца. Ссылка ответчика о том, что двери установлены на лестничной площадке не является достоверной, так как двери фактически установлены в дверном проеме ведущем на чердак, а доступ на лестничную площадку является свободным и само её пространство дверьми не разделено. Наличие указанных помещений подтверждается, как и данными технической инвентаризации (обмерочные чертежи,   утвержденные   Калининградским   межрайонным   бюро   технической   инвентаризации,   справка Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от 09 июня 1998 года о данных технической инвентаризации чердачных помещений), так и государственной регистрацией права собственности на указанные чердачные помещения на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.1999 года, постановления ФАС Северо-западного округа от 27.12.1999 года. Согласно справке КМБТИ от 09 июня 1998 года в отношении чердачных помещений была произведена техническая инвентаризация и определена их площадь. Вопрос о праве на чердачные помещения, наличии этих помещений, а также о действительности правоустанавливающих документов на них, являлось предметом рассмотрения по другому делу и по этим вопросам уже имеется вступившее в законную силу решение суда (постановление ФАС Северо-западного округа от 30 июня 2008 года по делу № А21-2926/2007). Соответственно в настоящий момент у истца имеется право собственности на существующее чердачное помещение и в дальнейшем, в случае возможной реконструкции существующего чердачного помещения, объект собственности изменится на другой (например, мансарда). Защита прав истца в виде устранения препятствий в пользовании имуществом никоим образом не ущемляет прав собственности ответчика, так как у него отсутствует право собственности на чердачное помещение.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебных актов 26.04.2000г. осуществило государственную регистрацию права собственности ЗАО «Страховая компания Калининград – Айни» (переименовано в ЗАО «МСК Айни») на   спорные   чердачные   помещения (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2000г. серии КО – А № 018732).

Вопрос о праве на чердачные помещения, наличии этих помещений, а также о действительности правоустанавливающих документов на них, являлось предметом рассмотрения по другому делу и по этим вопросам уже имеется вступившее в законную силу решение суда (постановление ФАС Северо-западного округа от 30 июня 2008 года по делу № А21-2926/2007).

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права КО-А № 018732 от 26 апреля 2000 года) и подтверждено вступившими в силу судебными актами, в том числе и Постановлением ФАС Северо-западного округа от 30 июня 2008 года по делу № А21-2926/2007. Описание объекта недвижимого имущества – чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а осуществлено в ЕГРП (подр. 1-3) 26.04.2000г. на основании обмерочных чертежей конструкций чердака и кровли здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а по состоянию на 26.04.1999г., утвержденных МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации 01.06.1999г.; справки МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации об обследовании чердачного помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиками были ограничены права истца на пользование принадлежащим истцу имуществом (чердачным помещением, состоящим из трех изолированных помещений), путем демонтажа ответчиком старых и установки новых дверей, блокирующих доступ к указанному имуществу.

ЗАО «МСК «Айни» письмо № 0567 от 04.04.2007г. обратилось к ответчикам с просьбой выдать комплекты ключей от дверей. Ответ на письмо не был направлен.

Чердачные помещения в нежилом доме, даже если в них расположены инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации всего здания, могут являться объектом недвижимости, их возможно идентифицировать. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на приобретение в собственность чердачных или подвальных помещений нежилых зданий в случае нахождения в них систем тепло- и водоснабжения здания. Такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников других нежилых помещений в нежилом здании в отличие от чердачных помещений в жилых домах.

Таким образом, защита прав истца в виде устранения препятствий в пользовании имуществом никоим образом не ущемляет прав собственности ответчика, так как у него отсутствует право собственности на чердачное помещение.

Доводы Банка о том, что истцом не производится деятельность в чердачных помещениях не имеет отношения к вопросу о праве собственности на указанные помещения, тем более что ответчик сам препятствует использованию истцом данных помещений.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Калининградской области своим решением фактически возлагает на ответчика обязанность к нарушению правил пожарной безопасности является несостоятельным. Соблюдая правила пожарной безопасности, ответчик не имеет права ограничивать собственника в праве пользования своим имуществом, тем более что при установке ответчиком своих дверей были демонтированы уже стоявшие там двери истца.

Наличие чердачных помещений подтверждается данными технической инвентаризации (обмерочные чертежи, утвержденные Калининградским   межрайонным   бюро   технической   инвентаризации,   справка Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от 09 июня 1998 года о данных технической инвентаризации чердачных помещений), фактом государственной регистрацией права собственности на указанные чердачные помещения на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.1999 года, постановления ФАС Северо-западного округа от 27.12.1999 года. Согласно справке КМБТИ от 09 июня 1998 года в отношении чердачных помещений была произведена техническая инвентаризация и определена их площадь.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией. Ответчик не явился в заседание Арбитражного суда Калининградской области, хотя и был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания.

В связи с вышеизложенным по мнению апелляционной инстанции суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2008г. по делу №  А21-2190/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина