Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-20329/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-20329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-978/2009, 13АП-373/2009) ООО "КРУЭЛТА", ООО "Ригель Строй",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.08г. по делу № А56-20329/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "КРУЭЛТА"

к  ООО "Ригель Строй"

о взыскании 2 471 516 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кравчук И.В. по доверенности от 19.05.08г.,

от ответчика: представитель Яковлев В.А. по доверенности от 03.12.08г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "КРУЭЛТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель Строй" (далее – Ответчик) 2 471 516 руб. 25 коп.  неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.06г. № 304   за период с 30.11.2006 г. по 28.04.2008 г.

Решением арбитражного суда от 04.12.2008 г. с Ответчика в пользу Истца было взыскано 500 000 руб. неустойки, 23 215 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Истец не согласен с размером судебных издержек, определенных судом к возмещению за счет Ответчика.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а также просил распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении жалобы второй стороны просили отказать. В судебном заседании апелляционного суда  19.02.2009 г. был объявлен перерыв до 11 ч. 50 мин. 26.02.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.03.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор № 304 купли-продажи здания, которое будет построено продавцом (Ответчиком)  в соответствии с инвестиционными условиями, установленными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №504 от 19.04.2005г. (далее – Договор). Кроме того, предметом Договора являлась передача права долгосрочной аренды (субаренды) на прилегающую к зданию часть земельного участка.      Предметом основного договора является обязанность продавца передать покупателю (Истцу) в собственность здание № 3 общей площадью 3280кв.м, строящееся на закрепленном за продавцом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №504 от 19.04.2005г. земельном участке общей площадью 31060 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (северо-западнее д.3 по 3-му Рыбацкому проезду (квартал 5, нежилой зоны «Рыбацкое») и обязанность продавца передать покупателю право долгосрочной аренды (субаренды) на часть указанного выше земельного участка, границы которого обозначены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.              В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость здания и права долгосрочной аренды земельного участка составляет  2 044 000 у.е., равных 28,5 руб. каждая.

В соответствии с п. 2.5 Договора  в обеспечение   исполнения основного договора  Истец в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора вносит задаток в размере 5% от общей стоимости здания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Названное обязательство было исполнено Истцом путем перечисления на счет Ответчика денежных средств в сумме  2  912 700 руб. платежным поручением от 21.03.2006 г. № 304.

18.08.2006 г. стороны заключили соглашение о расторжении   Договора (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого Ответчик обязался возвратить полученный задаток в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 456 350руб. - в течение трех дней с момента подписания Соглашения и в сумме   1 456 350руб. - в течение тридцати дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии с  п. 3 Соглашения в случае просрочки возврата задатка Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более всей суммы задатка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу № А56-2411/2007, вступившим в законную силу 20.09.2007г., с Ответчика в пользу Истца  взыскано 1 812 700 руб. задолженности и 441 183 руб. 75 коп. пеней по Договору.

Поскольку фактически названные выше денежные средства Ответчик перечисли Истцу 28.04.2008 г.  платежными поручениями № 71 и № 72, т.е. с нарушением установленных Соглашением сроков, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неустойки за период с  30.11.2006 г. по 28.04.2008 г.

По мнению апелляционного суда, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 500 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 3 Соглашения установлен значительный размер санкций – 0,3 % от суммы невозвращенного задатка, что многократно превышает действующий на момент нарушения процент рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная сумма на момент рассмотрения спора была возвращена Ответчиком, а судебным решением по делу № А56-2411/2007 за предшествующий рассматриваемому период уже была взыскана с Ответчика неустойка за то же нарушение в сумме 441 183 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что Истцу с учетом положений ст. 333 ГК РФ должно быть полностью отказано в удовлетворении настоящего иска.

Принимая во внимание ст. 330, 421 ГК РФ, апелляционный суд считает, что стороны по обоюдному согласию определили как сроки возврата денежных средств, т.к. и ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности. Оценив по своему внутреннему убеждению доводы сторон о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с Ответчика 30 000 руб., перечисленных в оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя названное заявление в сумме 5 000 руб., суд исходил из принципа разумности понесенных расходов, а также сложности спора.

Однако в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы при условии их доказанности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не представил суду доказательств фактического оказания ему услуг, предусмотренных договором от 14.05.2008 г. № 08/08, заключенным между Истцом  и ООО «Судовой и Таможенный Сервис», в связи с чем у суда отсутствовали основания для возмещения заявленных ко взысканию судебных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Истец представил акт от 26.12.2008 г., согласно которому им были приняты оказанные юридические услуги на сумму 25 000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. При этом апелляционный суд считает размер расходов Истца на оплату услуг представителей разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, по мнению апелляционного суда, оплата услуг произведена Истцом в соответствии со сложившимися в Санкт-Петербурге ценами на аналогичные услуги.

Кроме того,  в связи с тем, что при подаче иска Истец не доплатил 641 руб. 96 коп. государственной пошлины, с учетом распределения судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ с Ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а также расходы Истца на оплату пошлины  в сумме 23 215 руб. 62 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению   в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.08г. изменить.

Взыскать с ООО «Ригель Строй» в пользу ООО «Круэлта» 500 000 руб. неустойки, 23 215 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ригель Строй» в бюджет РФ 641 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ригель Строй» в пользу ООО «Круэлта» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина