Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А42-4814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А42-4814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1539/2009) ООО "Рада"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.08 по делу № А42-4814/2008 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Рада"

о взыскании 1 214 645,16 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада") о взыскании 1 214 645,16 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Рада" просит решение суда от 18.12.08 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы в обоснование доводов о том, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 27.04.05 N 15372, им не использовалось, ссылается на то обстоятельство, часть арендуемого помещения была сдана в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «МРИВЦ-инкасс», а также на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду изъятия у ответчика сотрудниками Кольского РОВД  документов первичного учета и бухгалтерской отчетности.

Комитет и ООО «Рада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 27.04.05 № 15372 аренды помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, дом 8, помещение IV/1-39 ЖЭУ 3, общей площадью 604,20 кв.м.

Договор аренды заключен на срок с 15 апреля 2005 года по 14 апреля 2006 года.

Дополнительным соглашением от 06.06.05 N 1 срок действия договора аренды от 27.04.05 N 15372  продлен по 15.04.09.

Комитет, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду использования в период с 25.05.07 по 31.03.08 (л.д.36) помещений истца в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что срок определен сторонами с 15.04.05 по 14.04.06 и сделал правильный вывод, что срок действия договора составляет ровно один год. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды подлежал регистрации, а в отсутствие таковой не мог считаться заключенным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период с 25.05.07 по 31.03.08 ответчик пользовался помещениями истца в отсутствие правовых оснований. Довод подателя жалобы о том, что он не использовал помещение, ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности и ввиду сдачи части арендуемого помещения в субаренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды от 27.04.05 N 15372, переданы Комитетом ООО «Рада» по акту от 15.04.05. Доказательств возврата данного помещения собственнику  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  1 214 645, 16 рублей неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.12.08 по делу            № А42-4814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рада» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.К. Зайцева