Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-19955/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-19955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12953/2008)  Индивидуального предпринимателя  Самоварова  Михаила Витальевича   на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2008г. о прекращении производства по делу № А56-19955/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя  Самоварова М.В.

к  ООО "Перекресток-2000"

о  расторжении предварительного договора  купли-продажи от 15.08.2006г.,  взыскании 971 250 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костиков М.В. доверенность от 26.01.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель  Самоваров  Михаил Витальевич (далее  - ИП Самоваров М.В., Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО  «Перекресток-2000», Общество)  о расторжении предварительного  договора купли-продажи от 15.08.2006г. нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:4223:1:1:1, общей площадью 4961,8 кв.м. и договора об ипотеке  от 15.08.2006г., заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании 971  250 руб. убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения обязательств по указанным договорам.

Определением суда от  27.08.2008г.  производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 27.08.2008г., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  гражданин  может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в  качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (данная позиция  закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007г. № 2238/07,  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004г. № 13003/04).  Самоваров М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с октября  1997г., что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии № 7707/97. Таким образом, на день предъявления иска Самоваров М.В. имел статус  индивидуального предпринимателя.

До судебного заседания от представителя истца поступило письменное  ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании  по причине болезни.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство представителя истца  об отложении судебного разбирательства  в связи с непредоставлением  заявителем доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд не  находит оснований для его отмены.

Из материалов дела  следует, что истец обратился с требованием  о расторжении предварительного  договора купли-продажи от 15.08.2006г. нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:4223:1:1:1, общей площадью 4961,8 кв.м. и договора об ипотеке  от 15.08.2006г., заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании 971  250 руб. убытков.

Суд   первой инстанции установил,  что  стороной по оспариваемым   договорам является физическое лицо, в связи с чем прекратил производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела  к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06.02.2008г.  по  делу № А56-45546/2007  на  основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращено производство по делу № А56-45546/2007  по иску Самоварова  Михаила Витальевича  к ООО «Перекресток-2000»  о расторжении предварительного договора от 15.08.2006г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости)  от 15.08.2006г.,  заключенных между Самоваровым М.В. и ООО «Перекресток-2000», а также  о взыскании с ответчика убытков в размере 971 250 руб., поскольку установлено, что предварительный договор от 15.08.2006г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2006г. заключены  Самоваровым М.В., действующим как физическое  лицо (л.д. 37-38).

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если  одним из указанных в статье  судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется  как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права и законного интереса.   В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы   материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов  спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела  Самоваров М.В. обратился с тем  же самым иском, что и в деле № А56-45546/2007, указав при этом, что действует в качестве Индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо.  Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, который пояснил, что  других договоров (предварительного и об ипотеке) от 15.08.2006г. в отношении других объектов стороны не заключали.

По делам № А56-19955/2008 и № А56-45546/2007 иски  заявлены  о расторжении предварительного договора от 15.08.2006г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2006г., заключенных между Самоваровым М.В. и ООО «Перекресток-2000», а также о взыскании с ответчика убытков в размере 971 250 руб. В данном случае по делам № А56-19955/2008 и №  А56-45546/2007  имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу соответствует требованиям пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 августа 2008 года по делу №  А56-19955/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина