Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-6834/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-6834/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. МУрзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9691/2005)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05г. по делу № А56-6834/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ЗАО "Птицефабрика РОСКАР"

к  ОАО "Российские железные дороги"   

о взыскании 31 519 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: Т.В. Виноградовой по доверенности от 11.01.05г.

от ответчика: С.В. Нестеренко по доверенности от 23.03.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Роскар» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Роскар») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 10 735 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЕ 309920, 310209, 309214, 308247, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 10 735 руб. 56 коп. пени, 848 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.04г. на железнодорожную станцию Рощино Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «Птицефабрика «Роскар» поступили грузы по железнодорожным накладным  ЭЕ 309920, 310209, 309214, 308247.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регламентируется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ № 27 от 18.06.03г. (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпели» на станции отправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил норма пробега для повагонных отправок на расстояние от 1 000 до 1 999 км. составляет 5 ,0032 суток (1 551 км. : 340 км./ч. =          5 ,0032).

Из железнодорожных накладных следует, что груз к перевозке был принят 19.08.04г., а на станцию назначения прибыл 28.08.04г.  Таким образом, общее время доставки составило 9 суток.

С учетом увеличения сроков доставки на трое суток в соответствии с пунктом 5.9 и пунктом 5.1 Правил, просрочка доставки грузов, по мнению истца, составила 1 сутки, что послужило основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика Роскар» в арбитражный суд с иском о взыскании пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при применении норм пробега для повагонных отправок неполные сутки следует округлять до 5 суток, о чем также указал Департамент коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «Российские железные дороги» в письме № ЦМУ 12/4 от 07.06.05г.

Апелляционный суд полагает, что при применении пункта 2 Правил следует руководствоваться принципом разумности, а также арифметическим правилом округления неполных чисел, в соответствии с которым число 5,0032 округляется до 5,00, в связи с чем довод ответчика о том, что срок пробега от станции отправления до станции назначения составляет 6 суток судом не принят как неосновательный.

В апелляционной жалобе  ответчик также указывает, что срок доставки должен увеличиваться на 2 суток на основании 5.9 Правил в связи с прохождением двух транспортных узлов, поскольку вагоны по отправкам № 309920, 310209, 309214, 308247 проходили железнодорожную станцию Александров (Московский транспортный узел), а также железнодорожную станцию СПб-Сортировочнный-Московский (Санкт-Петербургский транспортный узел).

Указанный довод апелляционным судом также не принят, поскольку из Тарифного руководства № 4, утвержденного приказом МПС РФ от 15.07.03г. № 55 следует, что станция Александров в «Московский узел» не входит, с чем ответчик согласился в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает законным и обоснованным.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.05г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                Л.Н. Марченко