Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-3492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-3492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9501/2008) СК ООО "Стрек" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу № А56-3492/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску СК ООО "Стрек"

к  ГОУ СПО "Санкт-Петербургская специальная средняя школа милиции МВД России"

о взыскании 328 575 руб.

при участии: 

от истца: представителя Герасимова С.И. (доверенность от 03.10.2008)

от ответчика: представителя Попова А.В. (доверенность от 31.05.2007 №6)

установил:

            Строительная компания общество с ограниченной ответственностью «Стрек» (далее – СК ООО «Стрек», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургская специальная средняя школа милиции МВД России  (далее – ГОУ СПО «СПб ССШМ МВД России») 328 575 руб. убытков.

            Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении искового требования СК ООО «Стрек» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком в установленном законом порядке. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта,    СК ООО «Стрек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

            По мнению подателя жалобы, выполненные им работы проводились по этапам, не превышали стоимости 200 000 руб., что исключало необходимость проведения тендерных компаний. Получив документы, подтверждающие выполнение работ в июле 2005 года, ответчик обязательство по их оплате не исполнил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании 02.03.2009 апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении в отношении него процессуального правопреемства, замене его на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России (далее – ГОУ ВПО СПБУ МВД России), находит его  обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что на основании полученного им от ответчика 01.09.2004 гарантийного письма № 861 он выполнил ремонтные работы по циклу № 6 здания 33-К, что подтверждает акт приемки выполненных работ от 13.04.2005, подписанный сотрудниками ГОУ СПО «СПб ССШМ МВД России». Работы проведены в четыре этапа. Акты о приемки выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-2, КС-3 ответчику не направлялись.

Не исполнение последним своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения СК ООО «Стрек» с настоящим иском в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, положенные СК ООО «Стрек» в основание иска, в том числе гарантийное письмо ответчика от 01.09.2004 № 861, утвержденную исполняющим обязанности начальника ГОУ СПО «СПб ССШМ МВД России» смету на отделку коридоров, лестничных клеток здания учебного корпуса № 6 от 20.09.2004, акт приемки выполненных работ от 13.04.2005 № 366, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на спорный объем работ, а также отсутствие доказательств направления исполнителем заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ определенного объема и стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют и косвенные доказательства выполнения определенного объема работ в помещении ответчика, в том числе подтверждающие использование материалов, их транспортировку и другие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в случае возникновения неосновательного обогащения во исполнение несуществующего обязательства, оно не подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1109 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу № А56-3492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева