Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-17994/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-17994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11518/2008)  ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2008г. по делу № А56-17994/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску   ЗАСО "ЭРГО Русь"

к  ООО "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о  взыскании 116 886,10 руб.

при участии: 

от истца: Коншаков В.М. доверенность от 25.12.2008г. № 300

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»)  о взыскании 106 525 руб. – суммы возмещенного ущерба, причиненного  в результате повреждения в ДТП 12.12.2006г. автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак В 833 ХУ 78, застрахованного ЗАСО «ЭРГО Русь»  по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 585369 от 26.03.2006г., по вине управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный  регистрационный знак У 479 СО 78  Тарасова А.Ю. (так указано в исковом заявлении, в материалах ДТП значится Кошкин Н.Н.),  гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСГО ААА № 02780340472;  6 598 руб. 63 коп. – процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации; 3 762 руб. 47 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 06.10.2008г.; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы,    неправомерной является ссылка суда на пункт 2 статьи 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.03.2008г. о том, что за просрочку выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка в размере, указанном в данной норме,  поскольку соответствующее обязательство возникло до указанной даты и на него не распространяются положения закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008г.

Размер предъявленных к взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден договором заказа-наряда от 30.01.2007г. № 50, актом на выполненные работы и счетом № 50 от 30.01.2007г. ООО «Адамс-Моторс-Сервис», фотографиями поврежденного транспортного средства, другими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает,  что ЗАСО «ЭРГО Русь» не может предоставить ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» поврежденный автомобиль для осмотра и (или)  организации независимой технической экспертизы, поскольку не является собственником данного автомобиля; страховая выплата осуществлялась уже после устранения возникших в результате ДТП повреждений, так что к моменту перехода права подобный осмотр не имел бы смысла.

Содержащееся  в пункте 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение об учете   износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ  и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу  о размере страховой выплаты следует на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться данным законом или актом,  имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании  представитель истца поддержал изложенные в апелляционной  жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседании не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела,  12.12 2006г. в 11 часов 10 минут в городе  Санкт-Петербурге на   перекрестке ул.  Метростроевцев и Молодежного пер. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер У 479 СО 78, под управлением водителя  Кошкина  Николая Николаевича и автомобиля Форд Фокус, государственный номер  В 833 ХУ 78, под управлением водителя  Духонченко  Сергея Владимировича.

Между ЗАО «Петромакс» (страхователь)  и  ЗАСО «ЭРГО Русь»  (страховщик)  путем выдачи страховщиком  страхователю  полиса от 28.03.2006г. № 585369  заключен договор страхования, в соответствии с которым истец  застраховал  принадлежащий страхователю Автомобиль  Форд  Фокус, государственный номер  В 833 ХУ 78. Срок действия договора с 08.04.2006г. по 07.04.2007г. (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения  пункта 13.9  Правил дорожного движения  Российской Федерации водителем Кошкиным Н.Н., что подтверждается   имеющимися в деле документами органов ГИБДД.

Гражданская ответственность Кошкина  Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис   ААА № 0280340472).

В результате ДТП у автомобиля Форд  Фокус, государственный номер  В 833 ХУ 78 были повреждены:  заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, фонарь заднего хода, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном  происшествии от 12.12.2006г.  (л.д. 13).

Согласно договору заказа-наряда № 50, счету  № 50 от 30.01.2007г., составленным ООО «ЭДЕМ-АВТО»  стоимость ремонта и замены поврежденных деталей составила  106 525 руб.  (л.д. 19-20,  23-24).

ЗАСО «ЭРГО Русь» во исполнение  заключенного с ЗАО «Петромакс»  договора страхования транспортного средства в возмещение стоимости ущерба причиненного  в результате повреждения застрахованного автомобиля выплатило последнему  денежные средства  в сумме 106 525 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2007г. № 5474 (л.д. 25).

Поскольку риск гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован  гражданином  Кошкиным Н.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. № 40-ФЗ (далее – закон) в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», то истец  обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 18.09.2007г. № 2186 – л.д. 7).

В связи с  тем, что ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ссылаясь на отсутствие акта осмотра автомобиля Форд  Фокус, государственный номер  В 833 ХУ 78, предусмотренного пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12.10.2007г. отказалось добровольно возместить ущерб, ЗАСО «ЭРГО Русь»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 8).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводом ответчика об отсутствии достоверных доказательств размера ущерба.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по выплате страхового возмещения вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого подтверждено полисом  № ААА 0280340472, по которому ответчиком была застрахована  гражданская ответственность Кошкина Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер У 479 СО 78 на случай причинения  вреда третьим лицам при управлении транспортным  средством.

Указанное также следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым управлявший названным автомобилем Кошкин Н.Н. был признан виновным в ДТП, имевшем место 12.12.2006г.

 В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено  ЗАО «Петромакс»  истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешло право требования к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

 Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Размер предъявленной истцом  ко взысканию суммы убытков ответчиком не оспорен и подтверждается  договором заказ-наряда № 50 от  30.01.2007г.,  актом на выполненные работы,  счетом № 50 от 30.01.2007г., составленными ООО «Эдем-Авто» (л.д. 19-24).

Таким образом, обоснованным является требование истца  о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 525 руб.

Требование истца о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 598 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению. 

 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Такая же позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Так, пункт 24 названного письма разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

 В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме,  в связи с  чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06 октября  2008 года по делу №  А56-17994/2008  отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» 106 525 руб. страхового возмещения и 6 598 руб. 63 коп. процентов и 3 762 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина