Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-30317/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-30317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2192/2009, 13АП-2191/2009) ЗАО «Тибр», ООО «Лепсарский тарный комбинат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года по делу № А56-30317/2008 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску  ЗАО «Тибр»

к ООО «Лепсарский тарный комбинат»

о взыскании 6 117 675, 43 рублей

при участии: 

от истца: Гулкова Н.И. по дов. от 04.03.2009г.

от ответчика: Теплякова М.В. по дов. от 05.11.2008г.

установил:

 Истец – ЗАО «Тибр» предъявил исковые требования к ответчику - ООО «Лепсарский тарный комбинат» о  взыскании  4.144.996,27 руб. задолженности за поставленный товар, 1.972.679,16 руб. штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. исковые требования ЗАО «Тибр» о взыскании с ООО «Лепсарский тарный комбинат» задолженности удовлетворены в сумме  5.044.549,83 руб.

26.12.2008г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5.045.825,82 руб., а в случае недостаточности денежных средств просил наложить арест на имущество ООО «Лепсарский тарный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2009г. наложен арест на  денежные средства, принадлежащие  ООО «Лепсарский тарный комбинат» в сумме  5.044.549,83 руб., в остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Тибр» в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда изменить, наложить арест не только на денежные средства, но и на имущество ответчика, считая, что частичное удовлетворение заявления может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Лепсарский тарный комбинат» в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, считая, что арбитражный суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, что истец не доказал, что ответчик предпринимает меры по переводу денежных средств другим фирмам.

В заседании апелляционного суда стороны подержали свои доводы по апелляционным жалобам, заявили возражения против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Тибр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Лепсарский тарный комбинат» о взыскании 4.144.996,27 руб. задолженности, 1.972.679,16 руб. штрафных санкций по договору поставки №1/02/04/07 от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 4.144.996,27 руб. задолженности, 858.741,17 руб. штрафных санкций и 36.518,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008г. по данному делу исправлена опечатка, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Лепсарский тарный комбинат» в пользу ЗАО «Тибр» 4.144.996,27 руб. задолженности, 858.741,17 руб. штрафных санкций и 40.812,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Истец после принятия решения обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения названного решения, поскольку ответчик не имеет денежных средств для погашения задолженности и что действия ответчика подтверждают перевод активов на другие фирмы.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств на счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения решения суда.

Однако, данный вывод арбитражного суда сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из имеющихся доказательств, заявление истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда мотивировано по существу тем, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2006г. №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции объективно установил, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4.144.996,27 руб. за поставленный ЗАО «Тибр» товар, а также по решению арбитражного суда от 15.12.2008г. обязан уплатить 858.741,17 руб. штрафных санкций и 40.812,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Лепсарский тарный комбинат» неоднократно допускал просрочки в оплате поставленного ЗАО «Тибр» товара, в судебном заседании размер долга не оспаривал, акт сверки взаимных расчетов подписан им без разногласий, доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ЗАО «Тибр» имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению решения суда создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, наложив арест на денежные средства ответчика в размере удовлетворенных исковых требований, однако, необоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Как установлено по делу, в частности из апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда и из объяснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда, ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки. Представитель ответчика пояснил, что денежных средств у ответчика нет, деятельность предприятия почти остановлена, возможно банкротство.

Следовательно, доводы истца о необходимости ареста не только денежных средств, но и имущества, с учетом оценки всех представленных сторонами доводов, являются обоснованными. Имеются объективные основания для принятия просимых истцом обеспечительных мер в полном объеме, так как непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Определение арбитражного суда подлежит изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. изменить, изложив в следующей редакции:

Наложить арест на денежные средства ООО «Лепсарский тарный комбинат» в сумме 5.044.549,83 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств – наложить арест на имущество ООО «Лепсарский тарный комбинат».

Возвратить ЗАО «Тибр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лепсарский тарный комбинат» - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина