Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А21-7760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А21-7760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1512/2009) ООО «Агронеман» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2008 г. по делу № А21-7760/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Западэлектромонтаж"

к  ООО "Агронеман"

о взыскании 146661,12 руб. задолженности, 42009,71 руб. неустойки

при участии: 

от истца: пр. Шепени С.В., дов. от 20.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Западэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агронеман» (далее – ответчик, ООО «Агронеман») задолженности по договору строительного подряда № 144/07 от 08.05.2007 г. в сумме 146661 руб. 12 коп. и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 42009 руб. 71 коп. При рассмотрении дела размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом был увеличен в части взыскания неустойки до 53825 руб.(л.д. 39).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга 146661 руб. 12 коп. и 30000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5773 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Агронеман» решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- в актах, представленных в качестве доказательств поставки, отсутствуют сноски и указание о выполнении работ по договору № 144/07. Таким образом, каждая работа по актам является отдельной сделкой и порядок оплаты, а также взыскания пени и задолженности определяется не договором, а по общим правилам  Гражданского кодекса РФ;

- по каждой отдельной сделке срок оплаты определяется моментом востребования и разумными сроками оплаты. Пеня может быть начислена только с момента наступления таких разумных сроков, которые обычно применяются к такого рода сделкам и в размере, определенном законодательством, т.е. в размере средней ставки по коммерческим кредита;

- отнесение судом актов сверки к договору № 114/07 необоснованно.

ООО «Агронеман» просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Западэлекротмонтаж» в возражениях по апелляционной жалобе указало на несостоятельность содержащихся в ней доводов, ссылаясь на то, что размер задолженности фактически в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. В актах, составленных по форме КС-2, и КС-3 имеются ссылки на реквизиты договора подряда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  и дело рассмотрено в отсутствие ООО «Агронеман».

Представитель ООО «Западэлектромонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ им не оспаривается, и он согласен на рассмотрение дела в пределах обжалуемой части. Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования о взыскании задолженности и пени заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 144/07 от 08.05.2007 г. (л.д.12-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что:

- представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 146661 руб. 12 коп. признал и признание иска принято судом;

- требования в части взыскания неустойки признаны ответчиком частично в размере 20000 руб. с указанием на явную несоразмерность суммы пени, заявленной истцом ко взысканию, и необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ;

- неустойка начислена истцом за период с 29.11.2007 г. по 01.12.2008 г. на основании пункта 6.1 договора № 144/07 от 08.05.2007 г.

- требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву, расчет по размеру произведен правильно, в то же время усматривается явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом при вынесении решения применены положения статей 309, 333 ГК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, в которых, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, имеется ссылка на реквизиты договора подряда от 08.05.2007 г. №144/07, и которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом монтажных работ  в период с августа по ноябрь 2007 г. на общую сумму  821661,12 руб. и передача результата этих работ заказчику. Это обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата, тем не менее, произведена лишь частично, неоплаченными остались работы на сумму 146661,12 руб., что дополнительно подтверждено актом сверки на л.д.7.

В силу положений статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2008 г. представитель ответчика признал требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 146661,12 рублей. Запись о признании требований в соответствии с положениями части 3 статьи 70 АПК РФ занесена в протокол судебного заседания и подписана представителем ответчика Е.В.Буль. Полномочия представителя на признание иска подтверждаются доверенностью от 05.11.2008 г. №16/11/06-01 на л.д.42.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения суда на признание исковых требований в части суммы основного долга. Более того, в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд вправе был ограничиться лишь этим указанием при мотивировке решения о взыскании задолженности.

Согласно условию пункта 2.4. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее пяти дней с момента подписания актов формы 2, 3 на выполненные работы.

Ответчиком были подписаны соответственно акты приемки работ и стоимости работ: от 22.08.2007 г.  на сумму 216297,36 рублей, от 21.09.2007 г. на сумму 145817,94 рубля, от 22.10.2007 г. на сумму 363145,82 рубля, от 23.11.2007 г. на сумму 96400,00 рублей. То есть срок оплаты работ в любом случае наступил не позднее 28.11.2007 г.  Тем не менее, на указанную дату работы полностью оплачены не были.

В связи с этим, истцом правомерно применена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, установленный пунктом 6.2. договора, за период с 29.11.2007 г. по 01.12.2008 г. в сумме 53825,00 рублей, которая была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 300000,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Указание на отсутствие в актах приемки работ (КС-2) и о стоимости выполненных работ (КС-3) ссылок на договор противоречат материалам дела. В силу положений статьи 314 ГК РФ, при определении срока исполнения обязательства, приоритет имеет содержание самого обязательства, в данном случае срок исполнения обязательства по оплате работ установлен договором и именно он принят истцом во внимание при определении размера неустойки.

Размеру ответственности и его соотношению со степенью нарушения обязательства судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Поскольку заявленный иск основан на фактических обстоятельствах дела и положениях подписанного сторонами договора, податель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые сослался истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2008 г. по делу №А21-7760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агронеман» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко