Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-39066/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-39066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1477/2009)  ООО "УНО-МАРКЕТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-39066/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "УНО-МАРКЕТ"

к  ООО "Центр ипотечных программ"

о  взыскании 227 361 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: Лебедев В.А. по доверенности от 26.05.2008г.

от ответчика: Халимовский Ю.А. по доверенности от 08.12.2008г.

установил:

ООО "УНО-МАРКЕТ" обратилось к ООО "Центр ипотечных программ" с иском о взыскании штрафа в размере 227 361 руб. 16 к. в соответствии с п. 4.8. соглашения к договору № 06-А001385 от 01.02.2002г. в связи с нарушением обязательства по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не выполняются обязательства п. 1.1. договора аренды, поскольку с 26.10.208г. истцу был прекращен доступ в арендованное помещение, ответственность за нарушение условий указанного пункта договора предусмотрена п. 4.8. соглашения №4 от 04.04.2006г. к договору аренды. Сумма штрафа, заявленная истцом, составляет 227 361 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, указывая на то, что обстоятельства, на которые сослался истец в требовании, не являются основаниями для применения ответственности, предусмотренной п. 4.8 соглашения к договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ СПБ и ОАО «Ленкнига» заключен договор от 01.02.2002г. № 06-А001385 аренды нежилых помещений 1-Н,  6-Н, 7-Н по адресу: Санкт-Петербург г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.32 лит. А, для использования  под книжный магазин, сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 10.11.2002г. ОАО «Ленкнига» переуступило ООО "УНО-МАРКЕТ"  права и обязанности арендатора по указанному договору.

Соглашением от 21.11.2002г. №3, заключенным между КУГИ и истцом, в договор внесены соответствующие изменения.

Соглашением от 04.04.2006г. и от 03.10.2006г. №5 договор аренды дополнен новыми положениями, в том числе срок его действия продлен до 30.09.2016г.

 По договору купли-продажи от 16.01.2007г. № 7674-ПА/АО ответчик приобрел в собственность нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.32 лит. А. Помещение приобретено ответчиком с обременением: объект сдан в аренду по договору от 01.02.2002г. №06- А001385.

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

12.10.2007г. ответчик на основании п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) направил истцу отказ от исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2008г. по делу А56-45005/2007, установлено, что ответчик фактически прекратил истцу доступ в арендуемые помещения с 26.10.2007г.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.08.2008г. по делу А56-53863/2007, этим же постановлением установлено, что отказ от договора произведен ответчиком неправомерно.

При указанных обстоятельствах ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.02.2002г. №06-А001385, предусматривающего обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату в временное пользование и владение объект нежилого фонда для использования под книжный магазин.

Пунктом 4.8. договора в редакции соглашения №4 от 04.04.2006г. к договору аренды предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условия договора, в виде штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Поскольку судебными актами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора (п. 1.1.), выразившемся в отказе от исполнения договора и лишении истца права пользования и владения объектом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у истца отсутствует право применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 4.8 дополнительного соглашения №4.

Решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств, статьи 329-331 ГК РФ, в связи с чем судебный акт на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исковые требования обоснованы по праву и по размеру, согласно представленного расчета, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-39066/2008  от 18.12.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Центр ипотечных программ» в пользу ООО «УНО-МАРКЕТ» штраф в размере 227 361 руб. 16 к., госпошлину по исковому заявлению – 6 074руб. 22 к., по апелляционной жалобе  - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко