Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-55828/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А56-55828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-55828/2008 (судья С.С. Покровский),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области

к ЗАО "СеВиК"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя: представитель Э.Ю. Ермишина по доверенности от 14.05.08 г.

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СеВиК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.08 г. заявление Федеральной налоговой службы возвращено на основании пункта 1 статьи 44 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у уполномоченного органа права в соответствии со статьей 223 Закона на обращение в суд с заявлением о признании должником банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при том, что вывод о недостаточности у должника имущества сделан заявителем самостоятельно - на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 г., обращение в суд имело место после создания ликвидационной комиссии и без учета данных бухгалтерского баланса за 2008 г. и, более того, при отсутствии в компетенции налогового органа полномочий на оценку достаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 22.12.08 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что по данным бухгалтерского баланса за 2007 г. имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а именно - задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а положения статей 223-226 Закона о банкротстве с учетом выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.04.04 г. № 1560/04, не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом на общих основаниях.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган поддержал доводы жалобы, должник в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим:

Как установлено пунктом статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 2 и 3 данной статьи при обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор), а случае, если таковая не создана (ликвидатор не назначен) - то собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника - обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из буквальной формулировки данной статьи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - уполномоченным органом) - не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подобное заявление подлежит возврату применительно к статье 44 Закона.

Это тем более верно в силу того, что вывод о недостаточности имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, может быть сделан лицом, на которое возложены обязанности по ликвидации (ликвидационной комиссией, ликвидатором) или лицом, которым принято решение о ликвидации, но не иными лицами, которые не обладают всей полнотой информации о составе имущества должника, всех требованиях кредиторов должника и достаточности имущества для погашения этих требований.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в силу того, что наличие решения о ликвидации должника - юридического лица не препятствует конкурсному кредитору или уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, поскольку, не оспаривая данный вывод, апелляционный суд усматривает, что в данном случае - как это следует из заявления  - уполномоченный орган обратился в суд о признании ЗАО "СеВиК" банкротом не по обычной процедуре, а по упрощенной процедуре именно как ликвидируемого должника, а арбитражный суд, рассматривая такое заявление, не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя, несмотря на наличие или отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, поскольку тем самым суд фактически выходит за рамки заявленных требований.

Указанное не препятствует уполномоченному органу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре или по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-55828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

В.Б. Слобожанина