Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А21-4809/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А21-4809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-11778/2008) после отмены решения  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2008 г. по делу № А21-4809/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к  ЗАО "Калининградторгтехника", ООО "Межтранспрогресс"

о взыскании 8686,74 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Калининградторгтехника» (далее – ответчик, ЗАО «Калининградторгтехника») о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в сумме 8686 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход краевого бюджета взыскано 8686 руб. 74 коп. в качестве компенсации за нанесенный ущерб.

На решение суда ЗАО «Калининградторгтехника» подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу было отменено в связи с допущенными нарушениями процесса, влекущими безусловную отмену судебного акта. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межтранспрогресс».

В судебное заседание апелляционного суда 02.03.2009 г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

29.11.2005 г. должностным лицом пункта весового контроля Государственного учреждения Краснодарского края Краснодаравтодор – инженером инспектором СПВК №2 Иневаткиным А.Ю.  был составлен акт №010920 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (л.д.20), в котором отражен факт превышения осевых нагрузок и общей массы на транспортном средстве DAF 95.430 ATI государственный номерной знак К616ТУ39 с полуприцепом RENDERS NH4G31 гос. номер АА2415 39 (место учета транспортного средства МРЭО Калининград). В акте указаны сведения о принадлежности транспортного средства – ООО «Межтранспрогресс» (Калининградская область, г.Калининград, ул. Красная. д.35), номер свидетельства о регистрации АТС 39 НН 594958. Путевой лист указан без номера. Характеристика груза – лес. Маршрут движения – ФАД ДОН – г.Тимашевск – г. Славянск-на-Кубани-г.Новороссийск.

Указанный автомобиль находился под управлением Лесничего Ю.А., номер водительского удостоверения 61 АВ 317338 (место регистрации, указанное в акте: г. Смоленск, ул. Гастелло, д. 2, кв.1).

Акт подписан водителем без замечаний.

Одновременно с составлением акта был составлен и расчетный лист компенсации затрат на ремонт дорог, в связи с повышенным износом дорог, перевозками групногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, один экземпляр которого вручен водителю Лесничему Ю.А. (л.д.21).

Непосредственно в расчетный лист включены сведения о грузоперевозчике – ЗАО «Калининградторгтехника» (г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12) и собственника автотранспортного средства -  ООО «Межтранспрогресс» (Калининградская область, ул. Красная, д. 35).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Пунктом 4 названного Постановления рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы  с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 г. №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным  автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 г. №22-П признал указанные подзаконные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. №962, от 22.09.1999 г.  №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» и Инструкции по перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г. (далее – Инструкция), Главой администрации Краснодарского края принято Постановление от 07.07.2003 г. №652 «Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».

Согласно поименованным выше нормативным документам, при превышении транспортными средствами, следующими по государственным дорогам Краснодарского края, по весу или габаритам нормативных показателей, установленных Инструкцией, владельцами или пользователями автомобильного транспорта вносится плата, рассчитанная исходя из данных таблиц, приведенных в Постановлении от 07.07.2003 г. №652.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, Управление автомобильных дорог Краснодарского края, которое согласно Постановлению Главы Администрации Краснодарского края от 03.09.2007 г. №806 «О создании управления автомобильных дорог Краснодарского края» и Положению об управлении автомобильных дорог Краснодарского края, утвержденному этим же Постановлением, является органом, уполномоченным на взимание платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, начислило ЗАО «Калининградторгтехника» плату провоз груза с весом, превышающим допустимые нормы, который следовал, согласно путевому листу от 25.11.2005 г., составленному ЗАО «Калининградторгтехника», по маршруту Москва – Самсун – Стамбул – Москва.

Поскольку плата не была внесена, истец обратился за ее взысканием к грузоперевозчику – ЗАО «Калининградторгтехника».

При этом, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства – ООО «Межтранспрогресс», истец подчеркивает, что бланки путевых листов, как первичные документы строгой отчетности, ответственность за правильность заполнения и выдачи которых несут руководитель организации, не могли храниться в кабине арендованного (то есть чужого) автомобиля.

ЗАО «Калининградторгтехника» в отзыве на иск против его удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что на момент осуществления спорной перевозки  договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Межтранспрогресс» 03.02.2005 г., был досрочно расторгнут на основании соглашения от 20.10.2005 г., а бланки путевых листов со штампом ЗАО «Калининградторгтехника» находились в кабине арендованного ранее автомобиля с другими транспортными документами, которые не были возвращены арендодателем – ООО «Межтранспрогресс».

ООО «Межтранспрогресс» отзыв на иск не представило.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

В материалы дела представлен акт, подтверждающий наличие оснований для взимания с владельца или пользователя транспортного средства DAF 95.430 ATI гос. номер К 616 ТУ39 с прицепом платы за перевозку тяжеловесных грузов на основании путевого листа от 25.11.2005 г. Эти обстоятельства ни одним из ответчиков не опровергнуты.

Следует отметить, что ЗАО «Калининградторгтехника» не представлено в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оно не выступало грузоперевозчиком, а, следовательно, и пользователем транспортного средства в рамках рассматриваемой перевозки.

Ссылка на соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства опровергается представленным в материалы дела путевым листом, выданным ЗАО «Калининградторгтехника». При этом, передача ООО «Межтранспрогресс», либо иным лицам для хранения в кабине автомобиля транспортных документов, равно как и указание арендодателю на наличие таких документов в кабине машины и необходимость их возврата, первоначальным ответчиком не подтверждены.

Водитель Лесничий Ю.А., подпись которого имеется в путевом листе, подписал акт о превышении веса автомобиля с грузом без возражений, доказательств того, что Лесничий Ю.А. не является работником ЗАО «Калининградторгтехника» последним не представлено, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. ответчикам предложено представить соответствующие сведения.

Сведения о том, что при спорной перевозке автомобиль эксплуатировался непосредственно его собственником, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, плату должно внести лицо, которое фактически осуществляло перевозку, то есть эксплуатировало дорожное покрытие, в результате чего причинен вред дороге в виде ее повышенного износа  - то есть пользователь транспортного средства ЗАО «Калининградторгтехника».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ЗАО «Калининградторгтехника» подлежит взысканию плата в размере  8686,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «Калининградторгтехника» в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. В то же время, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику, поскольку фактически жалоба была удовлетворена. Таким образом, ЗАО «Калининградторгтехника» всего подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2008 г. №134.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО «Калининградторгтехника» плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в сумме 8686 руб. 74 коп.

Возвратить ЗАО «Калининградторгтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко