Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А21-18/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А21-18/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1333/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2008 по делу № А21-18/2007 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 № 313 и требований от 29.12.2006 №№ 1968, 21718 в части начисления налога на доходы и ЕСН в связи с исключения инспекцией из состава расходов затрат по оплате услуг ОАО «Военно-страховая компания» и БФ ЗАО «Гута-страхование» за страхование сельхозтехники, переданной в аренду сельхозпредприятиям (п.п.2.1.6 и 2.2.2 решения); в части уменьшения налоговых вычетов при оплате лизинговых платежей за сельхозтехнику, сданную в аренду сельхозпредприятиям (п.п.2.1.12 и 2.2.10 решения); в части начисления НДС на заемные средства, полученные от предпринимателя Долгова Д.А. (п.2.2.9 решения).

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций сумме  3 594 666 руб. по оспариваемому решению. Встречный иск принят судом.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. По  встречному  иску  с  предпринимателя  Долгова А.А. в доход бюджета взыскано в общей сумме 618 987 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

22.10.2008 ИП Долгов А.А. обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 рублей.

Определением  суда от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в  пользу предпринимателя взыскано 100 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная  сумма  расходов  на  оплату  услуг  представителя документально не подтверждена,  не  соответствует  критерию  разумности.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения   жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее  удовлетворения.

Как следует из  материалов  дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу № А21-18/2007 было удовлетворено заявление предпринимателя Долгова А.А. о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 28.12.2006 № 313 и требований от 29.12.2006 № 21718 и №1968.

22.10.2008 ИП Долгов А.А. обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области 600 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителей.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 31.12.2006 с приложением №1, содержащим перечень оказываемых услуг при представлении интересов поручителей в арбитражном суде, акт выполненных работ от 28.08.2007, а также приходные кассовые ордера от 28.08.2007 № № 35, 36, 37, 38, 39, 40; расходный кассовый ордер от 28.08.2007 № 662, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 31.12.2006.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции  взыскал с налогового органа в пользу заявителя 100 000 руб.

Довод Инспекции о том, что разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов не подтверждена документально, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2006 заключенный между ИП Роменко  А.В. и ИП Долговым А.А. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде при обжаловании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области от 28.12.2006 № 313 и требований от 29.12.2006 №№ 1968, 21718. в соответствии с перечнем услуг содержащемся в приложении №1 к договору.

Как следует из материалов дела  заявление о  признании недействительными ненормативных актов налогового органа поступило в арбитражный суд 09.01.2007. К заявлению приложены копии документов, подтверждающие  правовую позицию заявителя на 931 листе.

Заявление Общества рассмотрено в четырех судебных заседаниях, в двух из которых был объявлен перерыв. Из содержания протоколов судебных заседаний от 31.01.2007 – 08.02.2007, 16.04.2007-23.04.2007, 07.06.2007, 26.06.2007, следует, что в судебных заседаниях  участвовал представитель  предпринимателя  Роменко  А.В.

Настоящее дело состоит из 15 томов, большую часть которых составляют документы представленные представителем предпринимателя.

Предъявленные Предпринимателем документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем документов, а также доказательств,  опровергающих размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  Инспекция не представила.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьей  110  АПК  РФ  и  принципом  разумности,  обоснованно удовлетворил  заявление  предпринимателя в части суммы 100 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 04.12.2008 по делу № А21-18/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева